УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-793/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Максимцева Д*** В*** – Воробьевой Н*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Максимцева Д*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с
Максимцева Д*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Воробьевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак ***.
07.09.2014 в 00 час. 01 мин. около д.*** в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Романову И.Г. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Романов
И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
Согласно экспертному заключению №*** от 18.09.2014 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** руб.
В порядке прямого возмещения убытков он в установленные законом сроки
обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская
ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Сумма неустойки
за период просрочки обязательства с
07.10.2014 по 27.10.2014 составила ***
руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального
ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.,
неустойку (пени) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., штраф, расходы по оплате
нотариальных услуг в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Воробьева
Н.А., действующая на основании
нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила в части
размера ущерба, просила взыскать ущерб, рассчитанный заключением судебной
автотехнической экспертизы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Максимцева Д.В. – Воробьева Н.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд отказывая в
удовлетворении исковых требований, не учел, что истец действовал в рамках
установленных законодательством, однако страховая компания, в нарушение
установленных законом сроков, осмотр поврежденного автомобиля не произвела,
своего представителя для присутствия при осмотре автомобиля независимым
оценщиком не направила, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не
произвела.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Судом установлено, что 07.09.2014 в 00 час. 01 мин. около д.***
г.Димитровграда Ульяновской области по вине Романова И.Г., управлявшего
автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Романова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
В порядке прямого возмещения убытков истец 10.09.2014 обратился в ООО
«Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность
(страховой полис ССС № ***) с заявлением о наступлении страхового случая и
выплате страхового возмещения.
Данное заявление было получено страховой компанией 15.09.2014.
Несмотря на то, что срок для проведения осмотра транспортного средства,
установленный законом для страховщика не истек, истец провел 18.09.2014
независимую оценку.
Согласно экспертному заключению № *** от 18.09.2014, составленному ИП З*** Д.А., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.
По заключению судебной экспертизы № *** от 27.11.2014 АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет с учетом износа ***
руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к
ООО «Росгосстрах» требований о взыскании страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ст. 6,
ст. 12 п. 2
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», подпункта «а»
пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2
настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат
доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия)
причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями
(бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как
денежной компенсации понесенных имущественных потерь.
В соответствии с частью 4 статьи
13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от
обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и
(или) договором обязательного страхования.
Согласно пункту 6
статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему
в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанных норм
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В силу ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 27.11.2014, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера материального
ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 07.09.2014.
Достоверно размер ущерба при указанных обстоятельствах можно было установить только в случае непосредственного
осмотра экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу,
автомобиля, принадлежащего истцу.
Поскольку автомобиль истцом на экспертизу не предоставлялся, находится
в восстановленном состоянии, эксперты были лишены возможности провести
необходимое исследование. Их заключение в целом носит вероятностный характер.
Экспертное исследование было проведено на основании акта осмотра
транспортного средства ИП З*** Д.А. и фотоматериалов. При этом экспертом
установлено, что на автомобиле присутствуют доаварийные дефекты, время
происхождения которых неизвестно, определить полный комплекс доаварийных и эксплуатационных дефектов по представленным
фотоматериалам невозможно.
Независимая экспертиза ИП З*** Д.А. была проведена без привлечения
страховой компании, поврежденный автомобиль для осмотра страховщику не был
представлен.
Доказательств извещения истцом представителей страховой компании об
осмотре автомашины суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание результаты экспертизы ИП З*** Д.А. в качестве основания для
установления размера страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого
решения и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с
выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимцева Д*** В*** –
Воробьевой Н*** А*** без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
