УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 773/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайхутдинова А*** А*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Аксенова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Шайхутдинова А*** А*** в пользу Аксенова С*** В***
утраченный заработок за период с 13.01.2014 по 25.07.2014 в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб.
В удовлетворении требований заявленных к Смышляеву В*** В***
и Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» отказать.
Взыскать с Шайхутдинова А*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав
доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения представителя Шайхутдинова А.А. –
Хайруллина Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аксенова С.В. –
Шапошниковой М.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Смышляеву В.В.,
Шайхутдинову А.А. и ООО «Агропромтранс» о взыскании утраченного заработка,
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль В*** государственный регистрационный знак ***. *** 2014 года в *** час. на *** км
автодороги С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортных средств: автомобиля С***, гос.pег.знак ***, под управлением
Смышляева В.В., и автомобиля истца, под его управлением. Согласно
административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия
признан водитель Смышляев В.В. Гражданская ответственность водителя Смышляева
В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Поскольку в результате ДТП от ***2014 было повреждено
здоровье истца, считал, что он имеет право требовать возмещения материального
ущерба - утраченного заработка. Лимит ответственности страховой компании по
ОСАГО составляет 160 000 рублей. Действиями ответчика Смышляева В.В. ему
(истцу) были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по
настоящее время истец проходит лечение по причине политравмы, з***, истец
испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
С учетом уточнения иска просил взыскать с надлежащего
ответчика утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг и услуг
представителя.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шайхутдинов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что он был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании и
изложить свои доводы по делу, поскольку извещение о судебном заседании им было
получено лишь в 31.10.2014 в 08 час. Кроме того, считает, что сумма возмещения
морального вреда не подтверждена документально. Также, по мнению автора жалобы,
суду необходимо было получить подтверждения годового заработка Аксенова С.В. по
сведениям о сумме отчислений НДФЛ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность
юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его
работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного
контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность
по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании
гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны
были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его
контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2014 установлено,
что 13.01.2014 около 11 часов, водитель Смышляев В.В., управляя на основании
путевого листа от 10.01.2014, выданного ООО «Агропромтранс», принадлежащим Шайхутдинову
А.А., технически исправным автомобилем марки Скания,
государственный регистрационный знак М 370 КУ 116, с
полуприцепом – цистерна, государственный регистрационный знак АО 5451 16 рус, двигался по 140
км автотрассы Саранск - Ульяновск, расположенном
вблизи с. Усть-Урень Карсунского района Ульяновской
области, со скоростью 30-40 км/ч. При этом Смышляев В.В., грубо игнорируя
требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая,
с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала возможность
постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований пунктов
правил, не справившись с управлением в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая
боковой интервал, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение
со встречно движущимся автомобилем марки ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак А 340 НУ 73, под
управлением Аксенова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю
автомобиля ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак А 340 НУ 73, Аксенову
С.В. были причинены телесные повреждения: *** Данные повреждения влекут
за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на 1/3 и
квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Данным приговором Смышляев В.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Автомобиль Скания,
государственный регистрационный знак М 370 КУ 116, с
полуприцепом – цистерна, государственный регистрационный знак АО 5451 16 рус, принадлежал на праве собственности
Шайхутдинову А.А. и застрахован по ОСАГО в ОАО «НАСКО-Татарстан».
Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений
следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед
потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых
либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника
(шофер, машинист, оператор и т.п.).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что
Смышляев В.В., состоявший в трудовых отношениях с ИП Шайхутдиновым А.А., при
совершении ДТП 13.01.2014 в 11часов 30 мин. находился при исполнении трудовых
обязанностей (перевозил груз на основании путевого листа ООО «Агропромтранс»).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь
приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика ИП Шайхутдинова А.А, как владельца источника повышенной опасности,
ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых
обязанностей.
В силу ст. 1085
ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер
которого определяется по правилам, предусмотренным статьей 1086
ГК РФ.
Пункт 2 ст.1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что
в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты
его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной
работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
При этом, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что согласно ст.
1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается
утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать
средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым
договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например,
интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом
надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии,
пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после
причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после
повреждения здоровья.
Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной
нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения истцу тяжкого вреда
здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного
заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем
вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Ответчик Шайхутдинов А.А. расчет утраченного заработка не
оспаривает, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на необходимость подтверждения
размера заработка сведениями из налогового органа о сумме отчислений НДФЛ.
Вопреки доводам жалобы расчет утраченного заработка истца
произведен судом исходя из заработной платы Аксенова С.В., указанной в справке
2-НДФЛ.
Правильно судом разрешены и требования истца о компенсации
морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае
принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать
при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и
справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить
реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате данного
ДТП Аксенову С.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выписному эпикризу Аксенов С.В. находился на
стационарном лечении с 13.01.2014 по 17.02.2014, впоследствии лечился амбулаторно до 25.07.2014 по месту своего жительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени
полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения его на лечении,
последствий травмы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно,
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером
компенсации морального вреда основанием для изменения решения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно
размера компенсации, поскольку он сделан с учетом обстоятельств причинения
вреда, тяжести причиненных истцу телесных повреждений и имущественного
положения ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав
причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в
отсутствие ответчика, предоставившего заявление об отложении судебного
заседания, в связи с его поздним извещением о времени рассмотрения дела, не
могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании на
31.10.2014 ответчик был извещен надлежащим образом 30.10.2014, представил
заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью
подготовки к судебному заседанию и явки в суд.
В удовлетворении данного ходатайства ответчика районным
судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного
разбирательства, предусмотренных ст.ст. 167, 169 ГПК РФ .
По правилам статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и
не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, Шайхутдинов А.А.
своевременно извещен как третье лицо о предварительном судебном заседании,
назначенном на 25.09.2014, также извещен об изменении его статуса на
соответчика и вызове на судебное заседание на 16.10.2014 с одновременным
направлением ему копии искового заявления с приложением документов, участия в
данных заседаниях ответчик не принимал. Извещение о судебном заседании,
назначенном на 31.10.2014, Шайхутдинов А.А. получил своевременно, имел
возможность до 31.10.2014 направить в суд свои возражения по иску.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному
выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шайхутдинова А.А.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств,
подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхутдинова
Альберта Асгатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
