УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-697/2015
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цурукиной Т*** Ю***
– Ломакина О*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2014 года, которому постановлено:
Исковые требования
Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области»
удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на автомобиль марки MERSEDES-BENZ С230, *** года выпуска,
идентификационный номер ***, двигатель № ***, государственный регистрационный
знак ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Цурукиной Т*** Ю***,
установив первоначальную продажную стоимость *** руб., определив способ
реализации заложенного имущества на торгах.
В удовлетворении
требований, заявленных к Фролову Е*** А***, отказать.
Взыскать в пользу
Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» с
общества с ограниченной ответственностью «СитиМувинг», Исмаилова А*** К***,
Халилюллова И*** А***, Цурукиной Т*** Ю*** в равных долях расходы по
государственной пошлине по *** руб. с каждого.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«СитиМувинг», Исмаилова А*** К***, Халилюллова И*** А***, Цурукиной Т*** Ю*** в
равных долях расходы по производству судебной экспертизы по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Цурукиной ТЮ. – адвоката
Аликиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фонда
«Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» Богатновой
Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд «Корпорация по
развитию предпринимательства Ульяновской области» обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к обществу с ограниченной ответственностью «СитиМувинг» (ООО
«СитиМувинг»), Исмаилову А.К., Халилюллову И.А., Фролову Е.А. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что по договору займа от 30 декабря 2011 года ООО «СитиМувинг»
были предоставлены в долг денежные средства в сумме *** руб.
В связи с
неисполнением ООО «СитиМувинг» заемных обязательств, решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2012 года с ООО «СитиМувинг», а
также Исмаилова А.К. и Халилюллова И.А., являющихся поручителями по данному
договору займа, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере ***.
В обеспечение
исполнения ООО «СитиМувинг» обязательств по договору займа от 30 декабря 2011
года был заключен договор залога автомобилей VOLKSWAGEN JETTA и MERSEDES-BENZ С230 с Исмаиловым
А.К. Автомобиль MERSEDES-BENZ С230 был продан Фролову Е.А., а затем Цурукиной
Т.Ю.
В иске содержалась
просьба об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ С230, *** года выпуска.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Цурукина Т.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Цурукиной Т.Ю. – Ломакин О.Ю. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неизвещением Цурукиной Т.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.
Указывает, что
Цурукина Т.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства,
так как приобрела его на возмездной основе по договору купли-продажи с ООО
«Союз Профессиональных Брокеров», действующим по поручению Фролова Е.А. по
соответствующему договору. При заключении договора поручения Фролов Е.А.
указал, что автомобиль не является предметом залога.
При покупке
автомобиля Цурукина Т.Ю. предприняла все меры для того, чтобы убедиться об
отсутствии залога на приобретаемое транспортное средство.
При таких
обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий Цурукиной Т.Ю. автомобиль
является незаконным.
Считает, что суду
необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Союз Профессиональных Брокеров»,
в котором ответчица приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 13
февраля 2013 года.
Кроме представителей Цурукиной
Т.Ю. и Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области»,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отложения рассмотрения дела по заявлению ответчицы Цурукиной Т.Ю.
для представления дополнительных доказательств, которое выражено в поступившей
телеграмме, так как не указано какие именно доказательства имеются у Цурукиной
Т.Ю., что препятствовало предоставить их в судебное заседание суда
апелляционной инстанции, о котором она была заблаговременно извещена. Не
имеется оснований для отложения слушания дела для заключения мирового
соглашения, на что также указывала Цурукина Т.Ю., поскольку представитель истца
возможность заключения мирового соглашения исключил.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений статьи 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая настоящее дело, суд первой
инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие Цурукиной Т.Ю.
в связи с ее
надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 23 октября
2014 года, в ходе которого вынесено судебное решение.
Вместе с тем судебной коллегией установлено,
что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного
лица о
рассмотрении дела.
Так, о судебном заседании, состоявшемся 23 октября
2014 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, Цурукина Т.Ю.,
проживающая в другом регионе, извещалась письмом, направленным в ее адрес
только 20 октября 2014 года. По сведениям почтового идентификатора Почты России
извещение суда о времени и месте судебного заседания получено Цурукиной Т.Ю. 30
октября 2014 года, то есть после судебного заседания и вынесения судебного
решения.
Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального
права районный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Цурукиной Т.Ю., лишив
ее возможности реализовать свои права,
предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушение судом норм процессуального права, а
именно рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Цурукиной Т.Ю., не извещенной
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения по указанному
основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При переходе к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия привлекла
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Союз Профессиональных Брокеров» (ООО «Союз Профессиональных
Брокеров»).
Из материалов дела
следует, что между Фондом «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» (до переименования Фонд «Фонд развития предпринимательства
Ульяновской области») и ООО «СитиМувинг» заключен договор займа № *** от 30 декабря 2011 года.
По условиям договора
ООО «СитиМувинг» предоставлен заем на приобретение транспортных средств и
пополнение оборотных средств в сумме *** руб. под 8% годовых на срок до 30
декабря 2012 года.
В обеспечение
обязательств по указанному договору займа от 30 декабря 2011
года были заключены договоры поручительства с Исмаиловым А.К. и Халилюлловым И.А.,
по которым они приняли обязательства отвечать перед займодавцем Фондом
«Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» за исполнение
заемщиком ООО
«СитиМувинг» обязательств по договору займа.
Дополнительным
обеспечением обязательств по договору займа являлся залог транспортных средств
по договору залога № *** от 30 декабря
2011 года, заключенному с Исмаиловым А.К. В залог был передан автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, паспорт транспортного средства ***,
выданный 21 ноября 2008 года, свидетельство о регистрации транспортного
средства ***, выданное 10 июня 2011 года, и автомобиль MERSEDES-BENZ С230, паспорт транспортного средства ***, выданный 02 декабря 2009
года, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное 27 августа 2011 года.
В связи с
неисполнением ООО «СитиМувинг» своих обязательств по договору займа решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2012 года
в пользу Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области»
с ООО «СитиМувинг», Исмаилова А.К., Халилюллова И.А. в солидарном порядке
взыскана задолженность по договору займа в размере ***., расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***. с
каждого.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
С учетом того, что
до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по названному выше
договору займа не исполнено ни заемщиком, ни поручителями, требование Фонда
«Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» об обращении
взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ С230 является
правомерным.
По делу установлено,
что автомобиль MERSEDES-BENZ С230, являющийся предметом залога, продан
Фролову Е.А. по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года.
На основании
указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Фроловым Е.А. 22 июня
2012 года, а 06 сентября 2012 года автомобиль был снят с учета для
отчуждения.
14 февраля 2013 года
автомобиль был зарегистрирован за Цурукиной Т.Ю.
Автомобиль был
приобретен Цурукиной Т.Ю. по договору купли-продажи АТС № *** от 13 февраля
2013 года, заключенному с ООО «Союз Профессиональных Брокеров», которое
продавало автомобиль на основании договора поручения АТС № *** от той же даты,
заключенного с Фроловым
Е.А.
Разрешая заявленные требования, судебная
коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать
предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому
лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, Исмаилов А.К., являющийся
залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия
залогодержателя Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской
области».
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения
рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, в
случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от
29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения
рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также
предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет
залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенностью
залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается
в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у
лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Переход права собственности не прекращает
право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть
становится залогодателем.
При этом каких-либо исключений, позволяющих
освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему
обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим,
как в момент заключения договора залога, так и в момент отчуждения заложенного
автомобиля залогодателем Исмаиловым А.К. новому собственнику Фролову Е.А. и
последующего отчуждения автомобиля Фроловым Е.А. нынешнему собственнику
автомобиля Цурукиной Т.Ю. не предусматривалось.
Действующая редакция вышеприведенного пункта
1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако согласно пункту 1 статьи 3
Федерального закона от 21.12.2013
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены
указанные изменения, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014
года.
Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального
закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,
возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона, то есть после 01 июля 2014
года.
Поскольку правоотношения между сторонами
настоящего спора возникли до 01 июля 2014 года, спор возбужден судом до
вступления в силу названных изменений (иск поступил в суд 15 января 2013 года,
дело возбуждено судом
24 января 2013 года после устранения его недостатков на основании
определения судьи об оставлении без движения), приведенный подпункт 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) не может быть применим.
Довод жалобы о добросовестности приобретения
Цурукиной Т.Ю. спорного автомобиля со ссылкой на положения пункта 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не
может быть принят во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств
того, что она не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею автомобиль
является предметом залога, не представлено.
Из материалов дела следует что спорный
автомобиль MERSEDES-BENZ С230 приобретен Цурукиной Т.Ю. в ООО «Союз
Профессиональных Брокеров» на основании дубликата паспорта транспортного
средства ***, выданного взамен утраченного ***, что непосредственно отражено в
паспорте транспортного средства, что очевидно должно вызывать сомнение в
правомерности заключаемой сделки.
Более того, из
дубликата паспортного средства усматривалось, что он был выдан Исмаилову А.К.
14 февраля 2012 года, а уже 26 апреля 2012 года автомобиль был снят им с
регистрационного учета для отчуждения. 22 июня 2012 года автомобиль был
зарегистрирован за Фроловым Е.А., который также через непродолжительное время,
а именно 06 сентября 2012 года снял его с учета для отчуждения. При этом все
действия по регистрационному учету автомобиля происходили в г.Ульяновске.
На момент
приобретения автомобиля Цурукиной Т.Ю. автомобиль почти полгода не был
зарегистрирован, приобретен ею 13 февраля 2013 года в г.С***.
Кроме того, договор
поручения между ООО «Союз Профессиональных Брокеров» и Фроловым Е.А. был
датирован той же датой, что и договор купли-продажи, спустя длительное время с
момента прекращения действия выданных Фролову Е.А. транзитных номеров (до 26
сентября 2012 года).
При таких
обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что приобретая автомобиль,
прибывший из другого региона, Цурукина Т.Ю. проявила должную степень заботливости
и осмотрительности и предприняла все меры для того, чтобы убедиться в
отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.
Изложенное
свидетельствует о правомерности заявленного иска об обращении взыскания на
заложенный автомобиль, поскольку независимо
от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель
не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между
новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу
возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом того, что в
силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает
необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ С230.
Пункт 11 статьи 28.2
Закона Российской Федерации «О залоге», действующий ранее. также
предусматривал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество
в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Определяя начальную
продажную стоимость заложенного автомобиля, судебная коллегия принимает во
внимание заключение автотовароведческой экспертизы от 25 февраля 2013 года № ***,
проведенной по назначению суда, согласно которой его стоимость составляет *** руб.
В ходе судебного
разбирательства выводы эксперта сторонами не оспаривались.
В связи с
удовлетворением требований Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства
Ульяновской области» и недобросовестностью действий ответчиков, в результате
которых образовалась задолженность по договору займа и стало возможным
отчуждение заложенного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым
распределить судебные расходы между всеми ответчиками в порядке части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с них
расходы истца по госпошлине в размере 800 руб. с каждого.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
об оплате экспертизы, по правилам части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат расходы за
производство экспертизы в размере *** руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2014 года отменить и принять по делу
новое решение.
Обратить взыскание
на автомобиль MERSEDES-BENZ С230, *** года выпуска, двигатель № ***,
идентификационный номер ***, цвет черный, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий
Цурукиной Т*** Ю***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
Взыскать в пользу
Фонда «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области» с
общества с ограниченной ответственностью «СитиМувинг», Исмаилова А*** К***,
Халилюллова И*** А***, Фролова Е*** А***,
Цурукиной Т*** Ю*** расходы по государственной пошлине в размере *** руб. с каждого.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» с общества с
ограниченной ответственностью «СитиМувинг», Исмаилова А*** К***, Халилюллова И***
А***, Фролова Е*** А***, Цурукиной Т*** Ю*** расходы за производство экспертизы
в размере *** руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
