У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бидюк
Н.Н. Дело № 7-61/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2015
г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Сизовой Е*** В*** на решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 января 2015 года, которым суд постановил:
Восстановить срок
обжалования постановления *** от 13.01.2014, вынесенного государственным
инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Мердеевым М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ульяновска.
Постановление *** от
13.01.2014, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Мердеевым М.С., по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.
Ульяновска, оставить без изменения, а
жалобу представителя Русаковой А.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного
инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мердеева
М.С. № *** от 13.01.2014 администрация города Ульяновска признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
В вину администрации
города Ульяновска вменено то, что 12.12.2013 в 14-30 часов, она, в нарушение п.
13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных
лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п.
45.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, допустила отсутствие ограничивающего пешеходного
ограждения у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием
напротив д. *** по ул. К*** г.Ульяновска перед пересечением с ул. Р***, чем
создала угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник администрации г.Ульяновска Русакова А.А. обжаловала
его в Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Е.В. Сизова не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог возлагается на организации и
учреждения, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Согласно решению
Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006 Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска является отраслевым
(функциональным) органом администрации г. Ульяновск, осуществляющим в пределах
своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные
государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными
законами и законами Ульяновской области, в том числе, в области дорожной
деятельности. Администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, который, несмотря на статус
юридического лица, не исполняет функции хозяйствующего субъекта. Таким образом,
администрация города Ульяновска может быть привлечена к административной
ответственности как юридическое лицо только в случае нарушения ею правил и норм
именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной
деятельности.
При таких
обстоятельствах, администрация г. Ульяновска является не надлежащим субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В
действиях администрации г. Ульяновска отсутствует состав данного административного
правонарушения.
Считает, что с
учётом положений ст. 12 Федерального закона «О техническом регулировании»,
нормы ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 не являются
обязательными к применению.
Более того,
положения ст. 12.34 КоАП РФ предусматривают обязательное наличие угрозы
безопасности дорожного движения, что не учитывалось сотрудниками ГИБДД при
составлении в отношении администрации г.Ульяновска протокола и вынесении
постановления об административном правонарушении. С учётом того, что на данном
пешеходном переходе имеется светофорное регулирование, отсутствие
ограничивающего пешеходного ограждения у данного пешеходного перехода не
создает угрозы безопасности для участников дорожного движения.
Кроме того,
указывает, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в
содержании автомобильных дорог не может быть признан надлежащим доказательством
по делу, так как он был составлен без участия представителя администрации г.
Ульяновска.
При этом считает,
что назначенный судом административный штраф является чрезмерно суровым и
подлежит снижению с учётом отсутствия негативных последствий и необходимости
его выплаты из бюджетных средств.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Из части 1 статьи 17
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» следует, что содержание
автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических
регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также
организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения.
Материалами дела
установлено, что 12.12.2013 в 14-30 часов у наземного пешеходного перехода со
светофорным регулированием, напротив д. *** по ул. К*** г.Ульяновска, перед
пересечением с ул. Р***, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску ТС к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 4.4.1 ГОСТ Р
50597-93, п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п. 45.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствовало
ограничивающее пешеходное ограждение, что создавало угрозу безопасности
дорожного движения.
В соответствии с ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6
данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа
в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление
мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных
дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в
границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно части 1
статьи 34 и пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее
Закон об общих принципах организации местного самоуправления) исполнительно-распорядительным
органом муниципального образования является местная администрация, к ведению которой отнесена, в том числе,
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.
Принимая решение по
делу, судья районного суда пришел к выводу о виновности администрации города
Ульяновска в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не в полной
мере исследовал вопросы виновности администрации города Ульяновска в совершении
инкриминируемого правонарушения, поскольку не проверил, какие меры по
обеспечению безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке были
приняты администрацией заблаговременно, имеется ли муниципальный контракт либо
муниципальное задание, их содержание.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение
ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет
рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.
В силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное,
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше
обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2015 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
