У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Круглова А.И.                                                      Дело № 7-66/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 марта 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Люкшина М*** С*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2015 года, которым суд постановил:

 

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Травина М.И. от 31.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Травину М.И.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Травина М.И. от 31.12.2014 отказано в возбуждении дела об административным правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31.12.2014 в 8 час. 30 мин. напротив дома *** по ул.9***, с участием автомобиля КIА, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тогунова А.Е., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный ***, под управлением Люкшина М.С.

 

Не согласившись с данным определением, Люкшин М.С. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Люкшин М.С. не соглашается с определением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит анализа имеющихся в деле доказательств, мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении. Возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу, которое уже его рассматривало и вынесло заведомо незаконное определение, нарушает его права. С инспектором ДПС Травиным М.И. у него сложились неприязненные отношения, что может повлиять на принятие им объективного решения. При данных обстоятельствах, он лишен возможности судебной защиты. 

 

Выслушав Люкшина М.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела,  проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 31.12.2014 в 8 часов 30 минут напротив дома *** по ул.9*** г.Димитровграда, водитель Тогунов А.Е., управляя а/м марки КIА, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовому проезду, совершил наезд на остановившуюся а/м марки Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением Люкшина М.С.

 

В связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего 31.12.2014 в 8-30 часов напротив дома *** по ул.9*** г.Димитровграда, между автомобилем марки КIА, под управлением Тогунова А.Е., и автомобилем марки Hyundai, под управлением Люкшина М.С., инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Травиным М.И. было вынесено два определения об отказе в возбуждении  дела об административном  правонарушении, в которых содержались взаимоисключающие сведения об обстоятельствах ДТП, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения.

 

Учитывая указанные обстоятельства решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2015 года следует оставить без изменения.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу Люкшина М*** С*** – без удовлетворения.

 

Судья