У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Штунь А.А.                                                         Дело № 7-62/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 марта 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Муруговой Н.И. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Шишкарева И.А. от 22 сентября 2014 г. №1*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мочаловой О*** М*** отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Шишкарева И.А. от 22.10.2014 Мочалова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

В вину Мочаловой О.М. вменено то, что 22.08.2014, в 13-01 часов,  она, управляя автомобилем марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге Саранск-Ульяновск, 111км 12м со скоростью 101 км/час, при максимально допустимой 60 км/час.

 

Не согласившись с данным постановлением, Мочалова О.М. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Муругова Н.И. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что факт превышения 22.08.2014 автомобилем марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, установленной скорости движения зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки. Собственником автомобиля является М*** В.А., в отношении которого в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении. 22.10.2014 М*** В.А. обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения его автомобиль находился в пользовании другого лица – Мочаловой О.М. В подтверждение данных обстоятельств представил письменное объяснение Мочаловой О.М., в котором она заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В связи с изложенным, в отношении М*** В.А. постановление было отменено, производство по делу прекращено, а в отношении Мочаловой О.М. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ без её участия с учётом заявленного ею ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом, никаких нарушений, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом допущено не было.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

 

Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое к административной ответственности привлекалась Мочалова О.М.,  имело место 22.08.2014, в 13-01 часов, когда она, управляя автомобилем марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге Саранск-Ульяновск, 111км + 12м со скоростью 101 км/час, при максимально допустимой 60 км/час.

 

Следовательно, срок давности привлечения Мочаловой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом решения судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2014, истек.

 

Мочалова О.М. за указанное выше правонарушение на сегодняшний день к административной ответственности не привлечена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность привлечения Мочаловой О.М. к административной ответственности за совершение вмененного ей в вину правонарушения, уже утрачена.

Вопрос о виновности Мочаловой О.М. в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

 

При таких обстоятельствах решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2014 следует оставить без изменения.

 

При этом, подлежит исправлению допущенная в резолютивной части решения от 26.12.2014 описка в указании месяца вынесения постановления №*** судьей указано, что данное постановление вынесено 22.09.2014, тогда как оно вынесено 22.10.2014.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Муруговой Н.И. – без удовлетворения.

Исправить описку в  резолютивной части решения судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, изложив ее в  следующей редакции:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Шишкарева И.А. от 22 октября 2014 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мочаловой О*** М*** отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

 

Судья