У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова
Л.И. Дело № 7-70/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Илюйкина Ю*** Ю*** на решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области
Мусоркиной А.В. от 17 декабря 2014 года, по которому Илюйкин Ю*** Ю*** признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.18 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области
Мусоркиной А.В. от 17.12.2014 Илюйкин Ю.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вину Илюйкину Ю.Ю.
вменено то, что 16.12.2014, около 07 часов 55 минут, он, управляя автомобилем
марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. К***,
д. *** в г. Барыше Ульяновской области, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не
уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходившим
проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с
данным постановлением, Илюйкин Ю.Ю. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Барышского городского суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Илюйкин Ю.Ю. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что все имеющиеся доказательства по делу основаны на видеозаписи,
которой на данный момент не существует. Суд при вынесении решения не выяснил,
по каким причинам не сохранилась данная видеозапись. Считает, что это произошло
по вине сотрудников полиции, которые были в этом заинтересованы, так как данная
видеозапись подтверждала его невиновность. Суд не принял меры к обязанию
сотрудников полиции восстановить данную видеозапись, что технически возможно. В
результате он был привлечен к административной ответственности только на
основании показаний заинтересованных должностных лиц – сотрудников полиции.
Отмечает, что сведения о наличии видеозаписи даже не были внесены в протокол и
постановление об административном правонарушении. Какого-либо официального документа об утрате
видеозаписи, подтверждающего невозможность её восстановления, сотрудниками
полиции в суд представлено не было.
Суд не отразил и не
дал оценку в решении доводам о нарушении его прав, предусмотренных ст. 26.3
КоАП РФ, несмотря на то, что у него не отбирались объяснения в письменном виде,
а его устные объяснения не были включены в протокол. Данные обстоятельства
подтвердили все допрошенные в суде сотрудники полиции.
Также указывает, что
суд в решении исказил показания свидетелей, указав, что все свидетели
утверждают о просмотре видеозаписи и составлении постановления об
административном правонарушении именно 17.12.2014, а не 18.12.2014. В
действительности только 3 сотрудника полиции дали соответствующие показания.
При этом ещё 1 свидетель утверждал, что 17.12.2014 постановление об
административном правонарушении не составлялось. Однако суд не отразил и не дал
оценку показаниям данного свидетеля в решении. Видеокамера наблюдения, имеющаяся
в здании МРЭО, могла бы прояснить, какого числа и каким образом происходило
рассмотрение данного дела об административном правонарушении в административном
органе. Суд должен был запросить данную видеозапись, однако этого сделано не
было.
Также указывает на
процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве
по делу об административном правонарушении, а именно о ненаправлении ему
постановления об административном правонарушении, о чём свидетельствует
отсутствие отметок почтамта об отправлении корреспонденции. Копия реестра на
отправку заказной корреспонденции от 20.12.2014 об обратном не свидетельствует,
так как является незаверенной и незаполненной. Она может лишь свидетельствовать
о том, что сотрудники полиции собирались ему направить указанное постановление.
Суд при принятии
решения нарушил требование ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и ст. 1.6
КоАП РФ об обеспечении законности.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований
ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении. Данное нарушение влечет наложение административного
штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с
п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки.
Согласно п.14.1 ПДД
РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,
чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее
для осуществления перехода.
Из протокола об
административном правонарушении, составленном 16.12.2014 инспектором ОГИБДД МО МВД России
«Барышский» Ульяновской области Зотовым М.А., следует, что 16.12.2014, около
07 часов 55 минут, Илюйкин Ю.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. К***, у дом *** в г.
Барыше Ульяновской области, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу
пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходившим проезжую часть
дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора
по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Мусоркиной А.В. от
17.12.2014 Илюйкин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500
рублей.
Рассмотрев жалобу в
соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья городского суда пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о
привлечении Илюйкина Ю.Ю. к административной ответственности незаконным.
Так, в соответствии со ст. 26.2
КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные
устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Верно о ценив исследованные в судебном заседании
доказательства, судья городского суда, обоснованно пришел к выводу о том, что факт
совершения административного правонарушения, виновность Илюйкина Ю.Ю., а также
надлежащее процессуальное оформление материалов дела, подтверждены
совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном
правонарушении *** № *** от 16.12.2014, показаниями свидетелей А*** И.С., П***
А.С. и Л*** К.Е., подтвердивших пояснения лица, вынесшего оспариваемое
постановление Мусоркиной А.В., в том числе, о дате и времени его вынесения.
Кроме того, указанные свидетели, лично просмотрев видеозапись с
обстоятельствами совершения Илюйкиным Ю.Ю. вменяемого правонарушения, в
судебном заседании подтвердили пояснения должностного лица, составившего
протокол об административном правонарушении Зотова М.А., об обстоятельствах
правонарушения.
Показания указанных свидетелей являются последовательными,
не противоречивыми между собой и взаимодополняющими. Данные показания и
пояснения согласуются с протоколом об административном правонарушении и
постановлением о привлечении Илюйкина Ю.Ю. к административной ответственности.
Не доверять
показаниям свидетелей А*** И.С., П*** А.С. и Л*** К.Е. и пояснениям Мусоркиной А.В., Зотова
М.А. оснований не имеется. Служебная
деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение
правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела. Каких-либо доказательств заинтересованности
указанных лиц в неблагоприятном для Илюйкина Ю.Ю. исходе дела не установлено.
Доводы Илюйкина Ю.Ю. относительно утраты файла с
видеозаписью правонарушения и непринятия судом мер, направленных на его
восстановление, не могут повлечь отмену
состоявшихся постановлений, поскольку видеозапись является лишь одним, но не
единственным доказательством, позволяющим достоверно установить обстоятельства
дела.
Вместе с тем,
оценивая показания свидетеля Е*** А.А., прихожу к выводу, что они даны с целью
оказания Илюйкину Ю.Ю. содействия в избежании административной ответственности.
Так, указанный свидетель в судебном заседании утверждал, что 17.12.2014 во
второй половине дня в его присутствии Илюйкин Ю.Ю. в здании отдела полиции
общался с сотрудником полиции – женщиной, которая сказала ему о том, что
компьютер не работает. Однако, при опросе указанного свидетеля инспектором
Мусоркиной А.В., свидетель Е*** А.А. не узнал ее в судебном заседании.
Указанные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными доказательствами
вызывают сомнение в достоверности показаний свидетеля Е*** А.А.
Таким образом,
выводы о виновности Илюйкина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об
административном правонарушении и в решении судьи городского суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного,
полагаю, что привлечение Илюйкина Ю.Ю. к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Илюйкина Ю.Ю. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было. 25.12.2014 Илюйкин Ю.Ю. лично получил обжалуемое
постановление и воспользовался правом на его обжалование, указав в жалобе все
имеющиеся у него доводы. В судебном заседании в городском суде он также в
полном объеме пользовался предоставленными ему законодательством об
административных правонарушениях правами.
Иные доводы жалобы
основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку не
опровергают установленных по делу обстоятельств.
Наказание Илюйкину
Ю.Ю. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить
без изменения, а жалобу Илюйкина Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
