УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 12 - 52 / 2015 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Карсакова
Е*** А*** на определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 января 2015 года, которым судья определил:
Отказать Карсакову Е*** А*** в восстановлении процессуального срока
для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного
участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской
области Чебаркова А.В. от 08.08.2014 года о
привлечении Карсакова Е.А. к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области Чебаркова А.В. от 08.08.2014 Карсаков
Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев.
30.12.2014 от Карсакова Е.А. поступила жалоба на указанное постановление,
в которой он просил суд восстановить срок обжалования постановления, указывая,
что копия постановления им получена не была.
Рассмотрев заявление
о восстановлении срока, судья Инзенского районного
суда Ульяновской области постановил указанное выше определение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Карсаков
Е.А. не соглашается с определением судьи, считает его незаконным и
необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает, что постановление об административном правонарушении он не получал.
Дома постоянно находится его мама, которая подтверждает, что они не получали
никакого письма. Считает, что были нарушены положения Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,
утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, исходя из которых
в его отсутствие судебное письмо должно было быть вручено его матери. Суд не
выяснял причину его неявки, ограничившись констатацией факта, что он не явился,
а извещение о вызове его в суд вернулось в судебный участок с отметкой «истек
срок хранения». В результате этого он был лишен возможности пользоваться своими
процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП
РФ. Когда он узнал о существовании в отношении него постановления об
административном правонарушении из письма ГИБДД от 22.12.2014, то 30.12.2014
подал на него жалобу. Таким образом, формально 10-дневный процессуальный срок
на подачу жалобы не был им пропущен. К тому же на стадии подготовки к
рассмотрению жалобы судья районного суда в судебном заседании опросил его
представителя, а также должностное лицо Трунина М.И.
об обстоятельствах правонарушения, что свидетельствует о фактическом
восстановлении судом срока на обжалование постановления об административном
правонарушении.
Проверив материалы
дела, выслушав защитника Карсакова Е.А. – Майсова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня
вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по
ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление по
делу об административном правонарушении в отношении Карсакова
Е.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено исполняющим
обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского
судебного района Ульяновской области Чебарковым А.В.
08.08.2014. В этот же день указанное постановление направлено заказной почтовой
корреспонденцией Карсакову Е.А. по указанному им в
протоколе об административном правонарушении адресу.
22.08.2014 почтовая
корреспонденция вместе с уведомлением о вручении с пометками «Истек срок
хранения» возвращены на судебный участок.
Таким образом, срок
для обжалования постановления от 08.08.2014 истек 02.09.2014. Вместе с тем жалоба
на данное постановление подана в суд Карсаковым Е.А.
только 30.12.2014, т.е. с пропуском срока на его обжалование.
Отказывая в
удовлетворении заявленного Карсаковым Е.А.
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.08.2014, судья
указал, что доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска
срока, представлено не было.
Оснований не
согласиться с выводами судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области не имеется.
Пленум
Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения
и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило
сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо
фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового
отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об
истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31
августа 2005 года N 343.
Доводы Карсакова
Е.А. о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела
несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с Приказом ФГУП "Почта
России" от 31.08.2005 N 343 (приложение N 1) введены в действие Особые
условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное". В силу пп. 3.4 - 3.6 при неявке
адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после
доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные
извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное"
возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления
на объект почтовой связи.
Из материалов дела следует, что данные
требования доставки почтовых отправлений разряда "Судебное"
соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что
16.08.2014 Карсакову Е.А. по указанному им в
протоколе об административном правонарушении адресу оставлено повторное
извещение, а 22.08.2014, то есть по истечении установленного семидневного
срока, осуществлен возврат корреспонденции за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья
пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Карсакова
Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая доводы
жалобы о том, что судья районного суда фактически восстановил срок на
обжалование постановления об административном правонарушении, прихожу к выводу
об их необоснованности.
Так, из протокола
судебного заседания от 26.01.2015 о восстановлении срока на обжалование постановления
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области Чебаркова А.В. от 08.08.2014 и определения судьи по
результатам рассмотрения вопроса о восстановлении срока следует, что опрос
защитника Карсакова Е.А. – Майсова
С.Г. заключался в установлении
обстоятельств пропуска процессуального срока, в ходе которого им, в обоснование
доводов об уважительном характере пропуска срока, было заявлено, что его
доверитель не подписывал протокол об административном правонарушении.
В целях проверки
данного довода и, как следствие, надлежащего разрешения ходатайства о
восстановлении срока, судьей районного суда произведен опрос лица, составившего
протокол об административном правонарушении Трунина
М.И., который подтвердил в судебном заседании, что протокол подписал и его
копию получил именно Карсаков Е.А., вызванный в
указанный день к 14-00 часам к мировому судье для участия в судебном заседании
по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного
ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Указанные процессуальные действия судьи
районного суда не свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу
жалобы.
Учитывая, что судьей
при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не было
допущено нарушения законодательства об административных правонарушениях,
оснований для отмены определения судьи не имеется.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января
2015 года оставить без изменения, а жалобу Карсакова
Е*** А*** – без удовлетворения.
Судья
