УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-792/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Козинца А***
А*** - Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козинца
А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Козинца А*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Козинца А.А. - Коровина Д.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козинец А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль LEXUS ES. *** 2014 года по адресу: г.Димитровград, ул. *** произошло
ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21104, под управлением Шишкина Е.В. с его
(истца) автомобилем и под его управлением. В результате ДТП автомобиль LEXUS ES получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан Шишкин Е.В. Его (Козинец А.А.) гражданская
ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Обращение к ответчику о
выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В связи с этим в его
пользу со страховой компании должны быть взысканы: стоимость восстановительного
ремонта автомобиля и УТС; расходы по оценке ущерба, оформлению нотариальной
доверенности, отправке почтовой корреспонденции, по оплате юридических услуг, неустойка,
компенсация морального вреда и штраф.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Козинца А.А. - Коровин
Д.Ю. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что истец
нарушил порядок обращения в страховую компанию, преждевременно произвел
независимую экспертизу и не представил доказательств, подтверждающих как
наступление страхового случая, так и размер причиненного ущерба, являются
необоснованными, опровергаются материалами дела. Назначение судебной
автотехнической экспертизы было необоснованно, поскольку суд располагал
сведениями о восстановлении истцом автомобиля.
Поскольку истец Козинец А.А., ответчик ООО «Росгосстрах»,
третьи лица Шишкин Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является
собственником автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО
«Росгосстрах» (страховой полис *** № ***).
*** 2014 года в г. Димитровграде на ул. ***, произошло ДТП с
участием автомобиля Lexus ES, под управлением Козинца А.А. и автомобиля
ВАЗ-21104, принадлежащего Шишкину Е.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Lexus ES получил механические
повреждения.
Козинец А.А. в порядке прямого урегулирования убытков 11
августа 2014 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового
возмещения, которое было получено страховой компанией 14 августа 2014 года.
До подачи заявления о наступлении страхового случая, истец
08 августа 2014 года заключил договор № *** с ООО «Эксперт-73» на осмотр и
оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES и
определения величины УТС.
08 августа 2014 года истец в адрес страховой компании
направил телеграмму-извещение о приглашении страховщика на осмотр автомобиля оценщиком
на 14 августа 2014 года, то есть, также до подачи самого заявления о страховой
выплате.
Согласно отчету от 31 августа 2014 года № *** об оценке
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES,
составленному ООО «Эксперт-73», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет ***, величина УТС - ***.
27 сентября 2014 года истец направил ответчику досудебную
претензию, в которой просил произвести страховую выплату и возместить ему
понесенные расходы, связанные с оценкой имущества, направлению телеграмм,
оформлению доверенности.
Из ответа на досудебную претензию ООО «Росгосстрах»,
направленного Козинцу А.А. 30 сентября 2014 года, усматривается, что страховая
компания предлагает истцу представить автомобиль на осмотр.
Сторонами спора не оспаривалось, что истец автомобиль на
осмотр страховой компании не представлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута
договоренность о размере суммы страхового возмещения и величины УТС, по делу по
ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
При этом суд обязал истца представить автомобиль на осмотр
эксперта.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 декабря 2014 года № ***,
проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Lexus ES составляет с учетом
износа *** рубль, величина УТС - *** рубль.
Из экспертного заключения следует, что истцом автомобиль на
осмотр эксперта представлен не был.
Из пояснений истца и его представителя следует, что
автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку к моменту проведения
экспертизы он был отремонтирован.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков от ДТП, имевшего
место 06 августа 2014 года.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 2 - 4, 6, 7 ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, 46 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №
263), действовавших на момент причинения вреда:
если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на
страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о
наступлении страхового случая;
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;
страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или)
организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о
размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для
проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя
поврежденное имущество страховщику для осмотра;
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате
или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования;
в целях выяснения обстоятельств наступления страхового
случая, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая
экспертиза транспортного средства.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что:
страховщик обязан организовать оценку ущерба (в т.ч. путем
выдачи направления на экспертизу) в срок до 5 рабочих дней с момента получения
им заявления потерпевшего о страховой выплате (если иной срок организации
оценки не был согласован с потерпевшим);
в случае если этого сделано не было, потерпевший получает
право самостоятельно организовать оценку ущерба и представить ее результат
страховщику уже без представления самого поврежденного имущества, а при
определении суммы выплаты страховщик использует уже эти результаты.
Вместе с тем Козинец А.А. не представил страховщику
поврежденный автомобиль для его осмотра с целью оценки обстоятельств ДТП,
установления факта наступления страхового случая и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
При этом следует отметить, что истец и не собирался
предоставлять поврежденный автомобиль страховщику, поскольку, как указано выше,
извещение об осмотре автомобиля независимым оценщиком, назначенного на 14
августа 2014 года, Козинец А.А. направил в адрес страховой компании 08 августа
2014 года, еще до подачи заявления о страховой выплате.
Факт уклонения страховщика от организации независимой
экспертизы истец и его представитель в суде не доказали.
Именно данное обстоятельство не позволило суду принять
результаты отчета ООО «Эксперт-73» в качестве основания для определения размера
страховой выплаты.
Это же обстоятельство явилось основанием для назначения по
делу судебной автотехнической экспертизы.
При этом суд обоснованно посчитал, что осмотр автомобиля ООО
«Эксперт-73» производился без страховой компании, последняя была лишена
возможности представлять свои возражения по его производству.
В связи с тем, что судом при назначении судебной
автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность по представлению
автомобиля на осмотр экспертов, которую он не исполнил, а судебное экспертное
исследование было проведено на основании акта осмотра ООО «Эксперт-73», то суд
обоснованно не принял во внимание для удовлетворения иска определенный
экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину
УТС, так как эти выводы носят вероятностный характер, и не подтверждают
заявленный Козинцом А.А. объем и характер повреждений, полученных автомобилем в
ДТП *** 2014 года.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования
истца, то им обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении
сопутствующих требований Козинца А.А. (о взыскании убытков, штрафа, компенсации
морального вреда, неустойки).
Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции
сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы, как основанные на
неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козинца А*** А*** - Коровина Д*** Ю***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
