УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-821/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район»
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования
«Барышский район» в пользу Черника Д*** В*** в счет возмещения материального
ущерба ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***
рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей администрации МО «Барышский район» Латышевой К.В. и Кулишовой
Н.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Черник Д.В. - адвоката Чураковой Н.В.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черник Д.В. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации МО «Барышский
район» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева и
взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2014 года в
результате падения сухого дерева был
поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan X-TRAIL, припаркованный возле дома № ***
по улице *** в г. Барыше, напротив
здания МО МВД России «Барышский». Ущерб его имуществу был причинен в результате
ненадлежащего выполнения администрацией МО
«Барышский район» своих обязанностей по содержанию
зелёных насаждений.
Рассмотрев дело по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район»
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что дерево, с которого упала ветка,
растет на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности МО
«Барышский район». Местом падения ветки является охранная зона объекта
электросетевого хозяйства - линии электропередач высокого напряжения,
находящаяся в собственности Ульяновской сетевой компании, которая является
надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что *** 2014 года в г. Барыше
было объявлено штормовое предупреждение, то истец сам виноват в причинении ему
материального ущерба, так как он не принял все необходимые меры для обеспечения
безопасности своего имущества. Суд надлежащим образом не известил администрацию
МО «Барышский район» о месте и времени рассмотрения дела, не вручил исковое
заявление и определение о замене ненадлежащего ответчика МО «Барышский район»
на надлежащего ответчика - администрацию МО «Барышский район». Суд
необоснованно не привлек к участию в деле финансовый орган МО «Барышский район».
В возражениях на апелляционную жалобу Черник Д.В. и его
представитель Чуракова Н.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Черник Д.В. является
собственником автомобиля Nissan X-TRAIL,
государственный регистрационный ***.
*** 2014 года на припаркованный автомобиль истца по адресу:
г. Барыш, ул. ***, около дома № ***, упала крупная сухая ветка с тополя,
находящегося рядом с автомобилем, причинив ему механические повреждения.
Факт падения на автомобиль истца именно крупной сухой ветки
дерева подтверждается представленными суду фотоснимками, показаниями свидетеля
К*** А.Е., и ответчиком не оспаривается.
По заключению эксперта ИП К*** Э.Р. от 02 сентября 2014 года
№ *** стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа
составляет ***, величина УТС - *** рублей.
Характер причиненных повреждений автомобилю и размер
причиненного ущерба ответчиком также не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в
компетенции суда.
Удовлетворяя заявленные Черник Д.В. исковые требования частично,
а также выводя процентное соотношение вины ответчика и грубой неосторожности
истца в размере 70% на 30% соответственно, суд исходил из того, что:
- ответчик не представил достаточных доказательств
надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, в
частности добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению
контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и
определении признаков аварийности деревьев, в том числе упавшего на автомобиль
истца;
- истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности,
поставив свое автотранспортное средство в непосредственной близи от дерева, при
информировании населения об ухудшении погодных условий и возможности возникновения
чрезвычайных ситуаций.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также
повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом
исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доказательств того, что тополь стоит на земельном участке,
не принадлежащем МО «Барышский район», в материалы дела не представлено.
Наличие обременения - охранной зоны возле тополя, не
освобождает собственника земельного участка, как указано выше, добросовестно
исполнять свои обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев,
находящихся на принадлежащей ему территории.
Основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба (70%)
является то, что он является балансодержателем территории, на которой произошло
падение ветки с дерева.
Доказательств того, что ответчиком проводился плановый
осмотр и оценка зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что дерево находилось в нормальном
состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо
вредителями, не имело сухих веток), а также того, что показаний к вырубке в
связи с опасностью падения не имелось, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая);
никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (часть вторая);
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть третья);
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Определение судом степени вины в причинении ущерба
автомобилю Черник Д.В. в процентном отношении, 70 % для ответчика и 30% для
истца, произведено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, установленные судом обстоятельства того,
что истец поставил автомобиль в месте, где имелось дерево с сухой крупной
веткой, которая в результате погодных явлений сломалась и упала на автомобиль,
явились основанием для определения указанной выше пропорции.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут
приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу,
выступающему от имени МО «Барышский район», изначально является администрация
МО «Барышский район».
Именно поэтому суд при принятии заявления и подготовке дела
к судебному разбирательству, несмотря на то, что истец в наименовании ответчика
указал на МО «Барышский район», правильно указал в процессуальных документах в
качестве ответчика по настоящему делу - администрацию МО «Барышский район».
При этом суд всю судебную корреспонденцию (извещения,
определения суда, документы и др.) направлял в адрес администрации МО
«Барышский район».
Поэтому доводы ответчика о том, что суд нарушил
процессуальные нормы по определению статуса ответчика, по надлежащему извещению
ответчика, по вынесению процессуальных документов о замене ненадлежащего
ответчика на надлежащего, и по невручению надлежащему ответчику необходимых
документов, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену
решения суда.
Неуказание в резолютивной части решения суда первой
инстанции на взыскание денежных средств за счет казны муниципального
образования в лице финансового органа не указывает на неправомерность судебного
акта и не нарушает, как неосновательно считает заявитель, публичных интересов
муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения
вреда - казны, от имени которой действуют администрация и ее финансовый орган.
Вопрос об определении лица, на которое должно быть возложено
исполнение, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 202
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек
к участию в деле финансовый орган МО «Барышский район», также не является
основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
