УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-453/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.
и Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
осужденных Шкунова И.С. и Дерова С.А.,
их защитников
адвокатов Бидюка Е.Н. и Соснина
С.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шкунова И.С. и Дерова С.А., апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Косенкова Н.Н. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 декабря 2014 года, которым
ШКУНОВ И*** С***, *** ранее судимый с учетом постановления о
пересмотре приговоров от 14 февраля 2013 года:
27 сентября 2002 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
07 мая 2003 года (с учетом постановления о пересмотре от
01.12.2006) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 УК РФ
окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.05.2004
условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;
09 октября 2006 года (учетом изменений, внесенных
кассационным определением от 15.11.2006)
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),
ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ
к приговору от 07 мая 2003 года
окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
20 декабря 2006 года
(с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 07.02.2007)
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №
26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. В
соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с
наказанием по приговору от 09 октября 2006 года к 7 годам 1 месяцу лишения
свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от 07 мая 2003 года окончательно
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2013 года по отбытии
срока,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
ДЕРОВ С*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Шкунову И.С. заключение под стражу
- оставить без изменения, а Дерову С.А. изменить
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив эти меры осужденным до вступления приговора в
законную силу.
Срок отбытия наказания
Шкунову И.С. постановлено
исчислять с 28 августа 2014 года, а Дерову
С.А. - с 18 декабря 2014 года.
Постановлено взыскать
с осужденных в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки,
связанные с оплатой услуг адвокатов: со Шкунова
И.С. в размере 4950 рублей; с
Дерова С.А. - 4400 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Шкунов И.С. и Деров С.А признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, а
Шкунов И.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ими *** августа 2014 года около 17
часов в г.У*** в отношении потерпевшего
Г*** Р.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней)
осужденный Шкунов И.С. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что
предварительного сговора на совершение
преступления с Деровым у него не было, из комнаты с ним они некуда не
отлучались, цели хищения имущества он не преследовал, все получилось спонтанно.
Потерпевший обнаружил отсутствие телефона лишь после того как умылся и вернулся
в комнату, и не мог видеть как и кто его забрал. Таким образом, считает, что
открытого хищения имущества не было, а было тайное, поэтому его действия
необоснованно квалифицированы как разбой. Кроме того, полагает, что суд
неправильно определил вид исправительного учреждения, поскольку ранее он
отбывал наказание на общем режиме, решение суда об этом не мотивировано. Также
считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что
активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, потерпевший претензий
к нему не имеет. Кроме того, находясь под стражей вступил в брак, с девушкой
имеющей ребенка, который нуждается в
опеке, сам он стремится к семенной жизни. Просит переквалифицировать его
действия на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, назначить более мягкое
наказание и изменить режим исправительного учреждения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней)
осужденный Деров С.А. выражает
несогласие с приговором суда. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления с Шкуновым
у него не было, из комнаты с ним они не отлучались, умысла на хищения имущества
у него не было. Потерпевший обнаружил отсутствие телефона лишь после того как
умылся и вернулся в комнату, и не мог видеть как и кто его забрал. Таким
образом, считает, что открытого хищения имущества не было, и его действия
необоснованно квалифицированы как разбой. Также считает назначенное наказание
чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что активно способствовал раскрытию
преступления, вину признал частично, потерпевший претензий к нему не имеет.
Кроме того, он ранее не судим, проживает с гражданской женой, ***, который
нуждается в опеке, сам он стремится к семенной жизни. Обращает внимание на то,
что он имеет ранение в области сердца. Просит переквалифицировать его действия
на ст.116 УК РФ, назначить более мягкое
наказание.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Косенков Н.Н. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным подлежащим отмене
ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при его
вынесении. Полагает, что в приговоре не содержится анализ доказательств, не
указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают или
опровергают они вину осужденных. Считает, что отсутствие анализа всех доказательств лишило суд вынести
законное, обоснованное и справедливое решение. Просит приговор суда отменить и
вынести новый.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шкунов И.С. и адвокат Бидюк Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали,
просили изменить приговор суда по приведенным доводам, полагая также, что суд
учел при вынесении приговора погашенные судимости, оставили вопрос об отмене
приговора по доводам представления на усмотрение суда;
- осужденный Деров С.А. и адвокат Соснин С.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили изменить приговор суда по приведенным в них доводам, не возражали против отмены
приговора по доводам представления;
- прокурор
Ничипоров О.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы,
просил приговор суда отменить по доводам представления, указывая также на
неверное определение Шкунову И.С. вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения
судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное
применение уголовного закона.
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные
с действиями, совершенные каждым из осужденных, и направленные на завладение
имуществом Г*** Р.В., а также действия
каждого из них по нанесению потерпевшему ударов руками и ногами, а
осужденным Шкуновым И.С. киянкой по голове и другими частям тела, однако данным
действиям была дана неверная правовая оценка.
Из показаний потерпевшего Г*** Р.В. следовало, что *** августа 2014
года он вместе с Б***,
Деровым и Шкуновым находился в квартире последнего, где распивали
спиртное, а свой сотовый телефон он поставил на зарядку. Через некоторое время он
поссорился с Б***, и тот ушел. Затем осужденные
из-за этого конфликта начали его оскорблять, и между ними также начался
конфликт. Он сидел на диване, когда Шкунов подошел и нанес два удара кулаками в
области бровей, а Деров ударил его ногой в голову, крикнув: «Есть у тебя деньги или нет?».
Испугавшись, сказал, что у него есть 100 рублей на банковской карте, и отдал её
последнему. Поскольку денег было мало, Деров вернул её. Затем Шкунов схватил за
его одежду и скинул с дивана, и нанес не менее двух ударов ногой по туловищу,
не менее двух ударов по голове, не менее двух раз прыгнул на него. Затем взял в руки молоток-киянку, и нанес ею не
менее трех ударов голове. Деров одновременно наносил ему удары ногами по
туловищу. Перестав бить, Шкунов взял со спинки дивана его сотовый телефон, и
сказал, что раз нет денег, то заберет телефон. Он попросил вернуть телефон, но
последний ответил отказом и вышел из комнаты, а Деров нанес еще не менее двух
ударов ногой по туловищу, сказав никуда не обращаться. В ходе избиения никто никаких требований не
высказывал, конфликт с Шкуновым состоялся из-за того, что он ударил Б***, ему
кажется, что Шкунов и Деров использовали это как повод, совместно избивали его
с целью похитить имущество. Удар Дерова ногой пришелся в область носа.
Данные показания согласовались и с показаниями осужденного Шкунова И.С. на предварительном следствии, из которых следовало, что в ходе распития
спиртного Г*** стал плохо высказываться о Б***, а затем начал оскорблять и его. Он подошел к
потерпевшему и нанес два удара руками в область бровей. В это время Деров нанес
потерпевшему удар ногой в область головы, после чего крикнул: «Есть у тебя
деньги или нет?». Г*** ответил, что на карточке только 100 рублей. Затем он
схватил его за одежду и скинул с
дивана, нанес потерпевшему несколько
ударов ногами в область головы и туловища, а также несколько раз прыгнул ногами
по нему. Деров тоже бил Г*** ногами. Когда потерпевший попытался защититься и
закрылся руками, он взял из-под стола киянку, и с размаха нанес потерпевшему
2-3 удара в область головы. После этого взял лежавший на спинке дивана его
сотовый и сказал, что если у того нет денег, то он заберет телефон. Затем пошел
в туалет, вынул из телефона сим-карту и
в подъезде спрятал его. Вернувшись увидел, что Деров наносит Г*** удары
ногами, требуя, чтобы тот никуда не обращался и никому ничего не говорил.
В судебном заседании
осужденный также не отрицал, что избил потерпевшего на почве
неприязни, а затем похитил его имущество, утверждая, что не
договаривался с Деровым о совершении преступления.
Из показаний осужденного Дерова С.А. на предварительном следствии, также следует,
что Г*** стал оскорблять Шкунова, и
тот нанес потерпевшему два удара руками
в область бровей. Он решил присоединиться к действиям осужденного, и также
нанес потерпевшему удар ногой в область головы и спросил, есть ли у того
деньги. Г*** ответил, что есть 100 рублей на карточке, и отдал её ему.
Поскольку сумма была слишком маленькой, он вернул карту обратно. Во время
избиения потерпевшего Шкуновым, он тоже наносил ему удары ногами по туловищу.
В судебном заседании осужденный указал на то, что
потерпевшего он стал избивать на почве личной неприязни, и с осужденным
Шкуновым И.С. о совершении преступления
не договаривался.
Объективно вина осужденных подтверждалось выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Г*** Р.В. имелись телесные повреждения:
закрытый вывих правого плеча, причинивший средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья; ушибленная рана в правой заушной
области, ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в области
левой надбровной дуги, ушибленная рана в области правой надбровной дуги (каждое
повреждение в отдельности) причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья; подкожная гематома в левой
окологлазничной области, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой
части головы, правой кисти, грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью. Данные
повреждения были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и
могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.
Достоверность показаний
потерпевшего Г*** Р.В. о месте совершения преступления, а также о предмете,
которым ему были нанесены удары, подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при
осмотре жилища Шкунова И.С. со стола изъята киянка, а с батареи, дивана и обоев - смывы вещества
бурого цвета.
Проанализировав
вышеуказанные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд
первой инстанции дал правовую оценку действиям
Шкунова И.С. и Дерова С.А по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
а Шкунова И.С. и по
признаку с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Вместе с тем с данной
оценкой действий осужденных судебная коллегия согласиться не может.
Согласно
принципу презумпции невиновности (ст. 49
Конституции Российской Федерации, ст. 14
УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены
в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, толкуются в их пользу.
Анализ показаний осужденных, в том числе данных ими в стадии расследования дела, и признанных
судом более достоверными, не свидетельствует о том, что между ними состоялся
предварительный (до начала совершения
преступления) сговор на совершение разбойного нападения, поскольку сведения
об вступлении в него перед
нападением в материалах дела
отсутствуют.
Так, осужденный Шкунов И.С., не отрицая самого факта
завладения телефоном, последовательно
утверждал, что применял насилие в связи с произошедшим конфликтом с
потерпевшим, что не отрицалось и
последним. В ходе избиения каких-либо
требований, связанных с передачей имущества им не высказывалось, в том числе и после
требований Дерова С.А. Из показаний последнего также следует, что он решил самостоятельно присоединился к
уже начатым действиям Шкунова
И.С. по нанесению ударов потерпевшему, сам потребовал лишь передачи денежных
средств, и в дальнейшем не принял какого-либо участия в завладении
телефоном, который отрыто похитил Шкунов
И.С.
Из показаний потерпевшего Г*** Р.В. следует, что он лишь
предполагает о том, что осужденные избили его с целью завладения его телефоном, а
поэтому данные показания также не могут быть признано убедительными
доказательствами наличие договорённости между осуждёнными на совершение разбоя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также характер
примененного насилия каждым из осужденных исходя из предшествующего
этому конфликта, отсутствия бесспорных доказательств того, что оно применялось
осужденными именно в целях хищения чужого имущества, а не на почве возникших
личных неприязненных отношений к
потерпевшему, учитывая конкретные
действия Шкунова И.С. и Дерова С.А.,
направленные на завладение имуществом потерпевшего, их
действия следует переквалифицировать:
действия Шкунова И.С. с
ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК
РФ - как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества (связанное с хищением сотового телефона) и ч.1 ст.112
УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья;
действия Дерова С.А.
с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на
открытое хищение чужого имущества (связанные с высказыванием требований немедленной
передачи денежных средств) и на ч.1 ст.116 УК РФ, то есть побои (действия
связанные с нанесением ударов ногой по носу и туловищу).
Вместе с тем принимая во внимание, что потерпевший Г*** Р.В.
не желал привлекать осужденногох к уголовной ответственности, то осужденный Деров
С.А. не может быть осужден по ч.1 ст.116
УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего - п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Учитывая, совершение активных действий осужденным Шкуновым
И.С., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе скидывание его с дивана, нанесение
многочисленных ударов руками, ногами и
киянкой, прыгание по телу Г*** Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том,
что именно данными умышленными действиям осужденного был причинен вред средней тяжести вред здоровью
потрпевшего.
Принимая во внимание, что
Деров С.А. открыто потребовал передачи ему потерпевшим денежных средств,
в связи с чем последний передал ему банковскую карту, и которую последний не
похитил лишь в связи с тем, что на ней находилась небольшая денежная
сумма, то следует признать, что
преступный умысел на открытое хищение осужденный не довел по независящим от его
воли обстоятельствам, а поэтому своими
действиями он совершил покушение на грабеж.
Действия
осужденных, квалифицируемые по данным статьям уголовного закона, вменялись им в
вину, не содержат признаков более тяжких преступлений и существенно не
отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, изменение обвинение не ухудшило положения
осужденных и не нарушает их права на защиту.
Другие изложенные в
жалобах доводы относительно недоказанности вины
в открытом хищении телефона,
добровольности отказа от хищения
денежных средств Деровым С.А., соответствуют позиции стороны защиты в
судебном заседании, которые оценены судом первой инстанции наряду с другими
доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре, и с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.
Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для
вынесения обвинительного приговора обоим
осужденным. Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в
приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений, в
остальном полностью соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК
РФ, поскольку в нем обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка
доводам стороны защиты.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств,
от участников процесса не поступало.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон.
Наказание осужденным
было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях,
наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельства у Шкунова И.С.
При
этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у
Шкунова И.С. и Дерова С.А состояние здоровья каждого из них, признание
вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном
заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимых и
просившего их не наказывать. Кроме того, у Дерова С.А. суд также учел наличие малолетнего ребенка, добровольное
возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.
Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Шкунову И.С., признал наличие в
его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные
судимости за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте.
Приведенные доводы, что суд учитывал наличие погашенных судимостей, не основаны
на положениях закона о сроках их погашения.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно только
в условиях их изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения наказания, при его
назначении учтены все имеющие
существенное значение обстоятельства, в том числе и те на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах.
В тоже время, с учетом принятия решения о переквалификации
действий осужденных, размеры назначенного им ранее наказания подлежит существенному
смягчению. При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения
наказания осужденным с применением
положений статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для прекращения дела за
примирением сторон.
Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.
С учетом принятого решения о переквалификации действий
осужденных, учитывая наличие рецидива у
Шкунова И.С. и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему следует определить – исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая, что Деров С.А. впервые совершил преступление
средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом
отбытия ему наказания следует определить колонию-поселение в соответствии с п.
«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания
с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на
предварительном следствии.
В силу взаимосвязанных положений статей 35,
45,
46,
48
и 56 (часть 3)
Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131
и 132
УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных только по
решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осуждённым должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного
заседания, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда на предварительном следсвии не обсуждался, не выяснена
позиция и самих Шкунова И.С. и
Дерова С.А. по данному вопросу.
В связи с этим
приговор суда в части
взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, связанных с оплатой услуг адвокатов: со Шкунова И.С. в сумме 4950 рублей, а с Дерова
С.А. в размере 4400 рублей
следует отменить, дело в этой части передать на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном
статьями 397 и 399 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря
2014 года в отношении осужденных Шкунова И*** С*** и Дерова С*** А*** изменить:
переквалифицировать действия Шкунова И.С. с ч.2 ст.162 УК
РФ на ч.1
ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на ч.1
ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание
в виде 1 года лишения свободы;
на
основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шкунову И.С. наказание
в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Дерова С.А с ч.2 ст.162 УК
РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении;
приговор суда в
части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, связанных с оплатой услуг адвокатов:
со
Шкунова И.С. в
размере 4950 рублей, а
с Дерова С.А. в размере 4400 рублей - отменить,
дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд
иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
