УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-494/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина
Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Моисеева Е.А.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Моисеева Е.А. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2015 года, которым
МОИСЕЕВ Е*** А***,
*** судимый:
1)
07 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5
месяцев;
2)
28 июля 2010 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к
2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 07
марта 2013 г.;
3)
13 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1
году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
4)
23 июня 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод ***-*** сентября 2013
года) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод ***-*** июня 2014 года)
к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в
виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23.06.2014,
окончательно назначено окончательно 2 года 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена Моисееву Е.А. прежней в виде подписки о невыезде.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по
приговору от 23.06.2014 и срок отбытия наказания Моисееву Е.А. постановлено
исчислять с 23.06.2014.
Постановлено взыскать с Моисеева Е.А. в пользу Г***ц М.Г. в
возмещение материального ущерба 8 418 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев Е.А. признан виновным и осужден
за совершение:
- в период с 21 часа 00 минут *** сентября 2013 г. до 07
часов 00 минут *** сентября 2013 г. тайного хищения имущества Г***ц М.Г.,
совершенного с незаконным проникновением в помещение, на сумму 858 рублей;
- в период с 21 часа
00 минут *** июня 2014 г. до 07 часов 00 минут *** июня 2014 г. тайного хищения
имущества Г***ц М.Г., совершенного с незаконным проникновением в помещение, на
сумму 764 рубля.
Преступления совершены им в р.п. *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев Е.А. выражает
несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что
не были учтены все смягчающие обстоятельства, смерть его бабушки. Суд
необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел, что сумма
ущерба является незначительной, не учтена явка с повинной, его состояние
здоровья. Просит назначить ему наказание с применением ст. 15 УК РФ и ст.64 УК
РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Смирнов А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Моисеев Е.А.
характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение хищений, в
том числе совершенных в период условного осуждения. Полагает, что Моисееву Е.А.
назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного.
Суд применил в отношении Моисеева Е.А. уголовный закон, ухудшающий его
положение, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
преступления в состоянии опьянения по эпизоду преступления от *** сентября 2013
года, тогда как ч. 1.1 ст. 63 УК РФ была введена в УК РФ после совершения
указанного преступления. Также суд не уточнил, каким веществом вызвано
состояние опьянения. Суд не конкретизировал, по какому именно эпизоду
преступления признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, тогда как по
преступлению от ***.09.2013 ущерб не возмещен. Неверно судом решен вопрос о
мере пресечения, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении следовало
изменить на заключение под стражу. Просит приговор суда в отношении Моисеева
Е.А. изменить, назначив более строгое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Моисеев Е.А. и адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы, изложенные в жалобе, и возражали против доводов
апелляционного представления в части назначения более строгого наказания;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении
Моисеева Е.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в
полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ
о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение
им принято добровольно после консультации с защитником, о чем он заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Моисееву Е.А. также
были разъяснены судом, где осужденный пояснил, что порядок обжалования
приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в
инкриминируемых преступлениях признал полностью.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении подсудимого Моисеева Е.А. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением
по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с
неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Так, суд необоснованно признал отягчающим наказание
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду
преступления от ***-*** сентября 2013 года, поскольку данное преступление совершено до вступления в
силу Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ, которым введена в действие ч.
1.1 ст. 63 УК РФ, ухудшающая в данном случае положение осужденного, в связи с
чем в силу требований ст. 10 УК РФ указанное отягчающее наказание
обстоятельство не могло быть признано в отношении Моисеева Е.А., в связи с чем
признание его по эпизоду преступления от ***-*** сентября 2013 года подлежит
исключению из приговора, а наказание по этому эпизоду подлежит соразмерному
смягчению.
В остальной части наказание осужденному Моисееву Е.А.
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения
Моисееву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие –
признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний,
явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моисеева
Е.А., судом по обоим эпизодам преступлений обоснованно учтен рецидив
преступлений.
Также обоснованно в качестве отягчающего наказание
обстоятельства по эпизоду от ***-*** июня 2014 года признано совершение
преступления в состояние опьянения, которое, как следует из описанного в
приговоре преступного деяния, было вызвано употреблением алкоголя, что
соответствует характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося
отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение
общественного порядка.
Данные о личности Моисеева Е.А., вопреки доводам
апелляционного представления, при назначении наказания учтены в полном объеме.
Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные
ст. 61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения
наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ,
данное решение в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции
соглашается. Решение о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ
соответствует требованиям УК РФ и обстоятельствам совершенных преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся
по делу смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для
назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется
оснований для признания преступлений малозначительными.
Поскольку суд обоснованно назначил наказание
за преступления в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, то в связи со смягчением наказания по эпизоду
от ***-*** сентября 2013 года суд не находит оснований для снижения
окончательного наказания, назначенного по совокупности данных преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении
наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной
инстанции не имеется.
В окончательное наказание суд правильно зачел
наказание, отбытое по первому приговору от 23 июня 2014 года, постановив об
исчислении срока отбытия наказания с 23 июня 2014 года. Поскольку на момент
вынесения приговора от 14 января 2015 года осужденный находился под стражей, то
оставление в силе меры пресечения в виде подписки о невыезде каким-либо образом
не нарушило права осужденного и уголовно-процессуальных норм, учитывая, что
действие данной меры пресечения оканчивается вступлением приговора в законную
силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, как не находит оснований для усиления наказания по доводам
апелляционного представления, внесения в приговор иных изменений.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии со
ст. 1064 УК РФ, размер взысканных денежных сумм подтвержден материалами
уголовного дела, признан осужденным.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 14 января 2015 года в отношении МОИСЕЕВА Е*** А*** изменить.
Исключить из приговора признание отягчающим наказание
обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2
пунктом «б» УК РФ, от ***-*** сентября 2013 года совершение преступления в
состояние опьянение.
Смягчить наказание по эпизоду преступления, предусмотренного
статьей 158 частью 2 пунктом «б» УК РФ, от ***-*** сентября 2013 года до 5
(Пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий