УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-446/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Борисова С.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова
С.Д. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года, которым
БОРИСОВУ С*** Д***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных
материалов, Борисов С.Д. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 24.09.2012 по пп. «а», «г» ч.2
ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с
28.05.2012. Конец срока 27.05.2015.
Борисов С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что вину
признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен, принимает активное
участие в жизни колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет. Также проходил
обучение в училище при учреждении. Поддерживает
отношения с родственниками путем
переписки и свиданий. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный
Борисов С.Д. не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что
администрация учреждения поддержала его ходатайство, он имеет пять поощрения, взыскания погашены, вину
признал полностью и раскаялся в содеянном, трудоустроен. Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и
указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Борисов С.Д. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил отменить постановление суда, обращая также внимание, что в
постановлении неверно отражено, что он не обращался ранее с ходатайством об
условно-досрочном освобождении;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы, и
полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Борисова С.Д., выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того,
чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Борисов С.Д. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, удовлетворительно характеризуется, социальные связи не утратил, он имеет
пять поощрений, но имел также и
два взыскания, которые в настоящее время сняты.
При этом примерное поведение, добросовестное отношение к
труду является обязанностью осужденного,
и данные обстоятельство не являлось безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Борисов С.Д.
без учета совокупности всех данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, в полной мере исследовав все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, проанализировав количество полученных поощрений и взысканий, суд
правильно исходил из неустойчивости поведения
Борисова С.Д. на протяжении всего срока отбывания наказания, что в
свою очередь не позволило считать, что цели наказания в отношении него в
настоящее время уже достигнуты.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
При этом оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих
личность данных не имеется.
Приведенные доводы, что в
постановлении неверно указано, что Борисов С.Д.
ранее не обращался с аналогичным ходатайством, не могут влечь за собой
отмену постановления суда, поскольку они
не являлись основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря
2014 года в отношении осужденного
Борисова С*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
