УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-489/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Костиной Н.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Костиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника в
отношении
НЕВЕРОВА В*** В***,
***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. в интересах
Неверова В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда,
мотивируя тем, что Неверов В.В. является инвалидом, страдает тяжелыми
заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, в
условиях исправительного учреждения состояние его здоровья ухудшается,
поскольку затруднен процесс лечения, изменение наказания на более мягкий
способствовало бы восстановлению здоровья осужденного, имелась бы возможность
трудоустройства и возмещения ущерба потерпевшей. Ущерб потерпевшей возмещается
путем удержаний из пенсии Неверова В.В., что судом не учтено. Полагает, что
наложены взыскания на осужденного были незаконно, поскольку звонить по телефону
он был вынужден, когда находился в больнице, сообщал об этом в колонию, место
отбывания наказания он не покидал, одно из нарушений было вызвано наличием у
него психических расстройств. Просит отменить постановление суда и принять
новое решение, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность постановления суда и на
отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции
- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2012
Неверов В.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК
РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении
и с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 2
года 6 месяцев.
Срок наказания Неверов В.В. отбывает с 06.06.2013, окончание
срока наказания - 05.06.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Адвокат Костина Н.В. в интересах Неверова В.В. обратилась в
суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким
наказанием, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой Неверовым В.В.
части наказания более мягким видом наказания. При этом судом объективно принято
во внимание, что Неверова В.В. нельзя признать положительно характеризующимся,
поскольку он трижды совершал нарушения порядка отбывания наказания, за что на
него накладывались дисциплинарные взыскания, два из которых не сняты и не
погашены. Наличие одного поощрения является явно недостаточным для вывода о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Также не являлись основанием для удовлетворения ходатайства
и исследованные документы о семейном положении осужденного, наличии у него
несовершеннолетних детей, состоянии его здоровья.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел
возражения против удовлетворения ходатайства прокурора, а также представителя
исправительного учреждения С***на А.А., потерпевшей Х***ой С.А., которые
пояснили о том, что к добровольному возмещению вреда, причиненного
преступлением, Неверов В.В. не стремится.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции
медицинские документы в отношении состояния здоровья Неверова В.В., а также
доводы, которые также заявлялись в суде первой инстанции, о привлечении к
уголовной ответственности следователя, расследовавшего уголовное дело в
отношении осужденного, не являются, наряду с представленным определение суда об
индексации денежных сумм, взысканных в пользу потерпевшей, основанием для
удовлетворения вышеуказанного ходатайства.
Судебное разбирательство по ходатайству защитника проведено
полно и объективно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2015 года в отношении НЕВЕРОВА
В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
