УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-511/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Глушкова Д.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2015 года,
которым
ГЛУШКОВУ Д*** Ю***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2010 года
(с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 07 февраля
2011 года) Глушков Д.Ю. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3
ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2011 года Глушков Д.Ю. осужден по ч.4 ст.159, ч.4
ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165,
ч.2 ст.165, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 10 декабря 2009 года, окончание срока – 09 октября 2016
года.
Адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденного обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Глушкова Д.Ю., указав,
что последний для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он трудоустроен, был
переведен в колонию-поселение, показал себя положительно, трудится добросовестно и ответственно, участвует в
общественных, спортивных мероприятиях, в благоустройстве учреждения, вину
осознал, раскаивается, принимал меры к розыску исполнительных листов, относится
к осужденным положительной направленности, имеет 26 поощрений, не имеет ни
одного взыскания. Возмещает регулярно ущерб, добровольно прошел все уровни
социального лифта. Неоднократно администрацией учреждения аттестовывался на
высшую степень исправления. На иждивении
находится несовершеннолетний сын и мать-пенсионерка. Поддерживает
социально-полезные связи с родными, близкими. После освобождения ООО «***» гарантирует его трудоустройство.
Глушков Д.Ю. заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку исправился
и не нуждается в полном отбывании наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Глушков Д.Ю., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. По мнению автора жалобы, суд сделал необоснованные выводы о
том, что он не принял достаточных меры к возмещению ущерба, не учел при этом те
обстоятельства, что он принимал меры к розыску исполнительных листов, трудился
на неоплачиваемой работе. При этом он
был переведен в колонию-поселение и им
регулярно проводятся выплаты по погашению ущерба, администрация поддержала его
ходатайство. Полагает, что в случае его освобождения он мог бы
трудоустроиться. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайство по
основаниям не предусмотренным законом, не учтя и отчаянного положения его
сына и матери. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В. возражавшей против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены
не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но
и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в
отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем
отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы, приведенные в интересах Глушкова Д.Ю.,
выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении
осужденного, пока недостаточны для того, чтобы
в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к
труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные им за это
поощрения.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное
поведение является обязанностью
осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловными основаниями
для условно-досрочного освобождения Глушкова
Д.Ю., без учета совокупности всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Глушкова Д.Ю., суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
его ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
не нуждается.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения, как и потерпевшие С*** А.Л., М*** В.И. и В*** П.В.
Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе перечисленные в ходатайстве и апелляционной жалобе данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания, а также и то обстоятельство, что причиненный
вред потерпевшим Глушков Д.Ю. не возместил, достаточных мер к его возмещению
не предпринимает.
В связи с этим суд верно
пришел к выводу о том, что осужденный не перестал представлять опасность для
общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку его поведение указывает лишь на частные признаки его
исправления.
При этом участие в воспитательных мероприятиях является основной обязанностью осужденного и
не может рассматриваться как однозначное безусловное основание для
условно-досрочного освобождения и обоснованно не позволило суду сделать вывод о
тои, что Глушков Д.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
примерного поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность
принятого решения, поскольку они были суду известны и были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при
решении вопроса об исправлении осужденного.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Глушкова Д.Ю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2015 года в отношении Глушкова Д*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
