УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-335/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
потерпевших П*** Е.В., П*** Н.В., О*** Н.В., представителя
потерпевшего П*** М.А. в лице адвоката Федякина М.В.,
осужденного Кирпичникова А.С. и его защитника в лице
адвоката Миридоновой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Кирпичникова
А.С. и
адвоката Миридоновой С.А. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2014
года, которым
КИРПИЧНИКОВ А*** С***,
*** несудимый,
осужден по части 5
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с
лишением права управления
транспортными средствами сроком
на 3 года.
Постановлено
обязать Кирпичникова А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания
наказания, для чего в течение 10 суток
со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Срок отбытия
наказания Кирпичникову А.С. постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать с Кирпичникова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в сумме 1100 рублей, и в пользу потерпевшей П*** Е.В. расходы за
услуги представителя – 15 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кирпичников А.С. признан виновным в том, что, управляя
автопоездом в составе технически исправного грузового тягача седельного DAF ***
регистрационный знак *** с полуприцепом *** регистрационный знак ***, нарушил
требования пп. 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД
РФ), совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с
автомобилем LADA, *** LADA SAMARA регистрационный знак *** под управлением П***
О.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП)
последний, а также пассажиры данного
автомобиля П*** Л.М., П*** Е.М. и А*** Л.Г. от полученных телесных повреждений скончались.
Преступление им было
совершено *** сентября 2014 года в 07 часов 05 минут в М*** районе
У*** области при обстоятельствах
установленных и более подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпичников
А.С. и
адвокат Миридонова С.А., не оспаривая квалификацию
предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, вместе с тем
выражают не согласие с приговором ввиду
несоответствия выводов, изложенных
в нем, фактическим обстоятельствам дела
и несправедливостью назначенного наказания.
Считают, что кроме осужденного
участниками ДТП и его виновниками являются: погибший водитель автомобиля
ВАЗ-*** П*** О.В., нарушивший пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ, поскольку он не применил торможения для предотвращения
столкновения; водитель автомобиля DAF ***, И*** A.A., нарушивший пп. 9.10 и 10.3
ПДД РФ, и первоначально создавший
опасность для движения и аварийную ситуацию, а также возможно неустановленный водитель автомобиля
ВАЗ. Вместе с тем в ходе
предварительного следствия и в суде соответствие действий данных лиц требованиям ПДД РФ экспертным путем не устанавливалось,
причинно-следственная связь между их действиями и действиями осужденного и
наступившими последствиями, не исследовалась. При таких обстоятельствах, судом
безосновательно были сделаны выводы об отсутствии виновности водителя П*** О.В. и о том, что
водитель И*** A.A. не является участником
данного ДТП. Полагают, что указанные
выводы основывались лишь на
признательных показаниях самого осужденного, без исследования показаний
свидетеля И*** A.A., не
соответствующих действительности, и противоречащих запечатленному
видеорегистратором развитию дорожной ситуации. Обращают внимание на то, что
ходатайство защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на
основе видеозаписи, судом было
отклонено. Также считают, что судом не было принято во внимание, что
согласно заключению экспертизы № ***, водитель П*** О.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.2.1, 1.5, а
также требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2, 19.5 ПДД РФ, а поэтому считают,
что факт нарушения им этих норм
установленным. Однако вопросы о соответствии действий водителей
(осужденного, П*** О.В., И*** A.A., возможно неустановленного
водителя автомобиля ВАЗ) требованиям ПДД РФ, о наличии причинной связи между
этими действиями и последствиями в виде столкновения транспортных средств перед
экспертом не ставились. Полагают, что не принятие водителем П*** О.В. мер к
торможению доказано отсутствием следов его автомобиля. Нарушение ПДД РФ водителем
И*** A.A. в части
превышения скоростного режима на данном участке дороги подтверждается его
показаниями, данными в ходе предварительного следствия и не исследованными в
суде первой инстанции ввиду неявки последнего. Просят отменить приговор суда и
вынести новое судебное решение.
В возражениях на жалобу
потерпевшие П*** Е.В., П*** Н.В., О*** Н.В. и П*** М.А.
считают доводы жалобы необоснованными, приведенными лишь с целью
избежать осужденным ответственности, а
поэтому просят приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Кирпичников А.С. и адвокат Миридонова
С.А. жалобу поддержали в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные
доводы;
- потерпевшие П***
Е.В., П*** Н.В., О*** Н.В., адвокат Федякин М.В. указали
на свое согласие с приговором
суда, и просили доводы жалобы оставить без удовлетворения;
- прокурор Ничипоров
О.В. возражал против доводов жалобы,
обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления
установлены правильно, выводы о
виновности в нем Кирпичникова А.С.
соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в
приговоре, и которые получили должную
оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При доводы, в которых
указывалось на виновность в ДТП
помимо Кирпичникова А.С. других лиц, аналогичные доводам апелляционной
жалобы, были надлежащим образом
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
и не ставящими под сомнение доказанность вины
самого осужденном в данном преступлении.
Так, из признательных показаний Кирпичникова А.С. следует, что *** сентября
2014 года около 7 часов, он двигался на
технически исправном автомобиле DAF ***
по автодороге в М*** районе по своей полосе движения со скоростью 80-85 км/ч.
Впереди него на расстоянии 300-400 метров двигался автомобиль DAF с тентом, с такой же скоростью. На ***
км указанной автодороги он увидел, как
у данного автомобиля загорелись стоп-сигналы, и он резко снизил
скорость. Опасаясь столкновения,
инстинктивно, не включая указатель поворота, вывернул руль влево, выехал
на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
Помимо признательных показаний Кирпичникова А.С. его вина
также подтверждалась показаниями
потерпевших, свидетелей А*** А.И., К*** С.Н., А*** О.П. и Х*** М.В.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы
к нему, следует, что местом происшествия является участок *** км. + *** м
автодороги *** «***». Столкновение
автомобиля DAF под управлением
Кирпичникова А.С. и автомобиля ВАЗ-*** под управлением П*** О.В.
произошло на встречной полосе движения для автомобиля DAF.
Из протокола осмотра предмета – флэш-карты с записью
видеорегистратора из автомобиля, которым управлял осужденный, непосредственно
исследованной в суде первой инстанции следует, что Кирпичников А.С., управляя
автомобилем, превысил скоростное ограничение, не соблюдал безопасную дистанцию
до движущегося впереди него транспортного средства, и не убедившись в безопасности маневра,
совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с
автомобилем под управлением П*** О.В.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы
место столкновения автомобиля ВАЗ и автопоезда расположено на стороне дороги,
предназначенной для движения автомобиля ВАЗ, ближе к правому краю проезжей
части. Фактическая скорость движения автопоезда перед применением водителем
торможения составляла более 70,5 км/ч, его водитель перед происшествием должен
был руководствоваться дорожной разметкой 1.2.1 и 1.5, а также требованиями
пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3, 19.5 ПДД РФ.
Заключениями судебно медицинских экспертиз установлено, что в результате данного ДТП потерпевшим П*** О.В., П*** Л.М.,
П*** Е.М. и А*** Л.Г. были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,
и явившееся причиной их смерти.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд первой инстанции в
полной мере учел все существенные обстоятельства ДТП, которые могли повлиять на
решение о признании доказанности вины
Кирпичникова А.С. и пришел к
правильному выводу о том, что осужденный нарушил пункты 1.3, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди движущегося автомобиля
при приближении к нему, не подавая сигнал указателем поворота, не
убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на встречную полосу движения,
где допустил столкновение с автомобилем под управлением П*** О.В., двигавшимся
во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ.
Таким
образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно
нарушение Кирпичниковым А.С. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением смерти
четырем лицам, а поэтому ссылка
на приведенные в жалобе доводы в которых ставится под сомнение
наличие причинной связи между допущенными осужденным нарушениями и произошедшим в их результате ДТП, являются
несостоятельными.
Признавая Кирпичникова А.С. виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления, суд и
правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности
смерть двух и более лиц.
Утверждения
в жалобе, что ДТП произошло также в
результате несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшим П*** О.В., водителем И***
А.А. и неустановленным водителем автомобиля ВАЗ, сами по себе не ставят под
сомнение доказанность вины осужденного, а поэтому суд апелляционной инстанции
находит их несостоятельными в связи с
тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена
причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД РФ водителем
Кирпичниковым А.С. и произошедшим в
результате этих нарушений ДТП, повлекшем смерть четверых потерпевших.
Вопреки доводам
жалобы, приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные
в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями
УПК РФ, мнение каждого из участников было
заслушано, решения по ним мотивированы. Обоснованность принятых по ходатайствам
решений сомнений не вызывает. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной автотехнической экспертизы, не может расцениваться как нарушение судом принципа объективности и
беспристрастности.
Из протокола судебного заседания следует, что участники
процесса не настаивали не обеспечения явки
и допроса свидетеля со стороны обвинения И*** A.A., имеющихся по делу доказательство было достаточно для
принятия решения по делу, а поэтому приведенные доводы о допущенной судом
первой инстанции неполноте судебного следствия, не ставят под сомнение
законность принятого судом решения.
Суд апелляционной
инстанции находит доводы апелляционной
жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости
необоснованными, и считает, что наказание осужденному Кирпичникову С.А. определено судом в пределах санкции соответствующей
нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное
осужденному преступление, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и является
справедливым по своему виду и размеру.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно были учтены: признание вины; чистосердечное раскаяние;
положительные характеристики; выполнение воинского долга и прохождение службы
на территории Ч*** Республики; армейские награды ***.
Судом также учтено, что Кирпичников А.С. впервые привлекается к уголовной
ответственности, проживает с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства, учебы, воинской службы и работы, характеризуется
положительно.
Вместе с тем, осужденный неоднократно привлекался к
административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, что также
обоснованно принято во внимание при назначении ему наказания.
С учетом характера и степени общественной совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Кирпичникову
А.С. наказания с применением статей 73 и
64 УК РФ и обоснованно назначил ему
наказание в виде лишение свободы с применением дополнительного наказания.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе не усматривается, принимая во внимание, что приговором суда Кирпичникову С.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно общественной опасности содеянного,
соответствуюет данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора и его
изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания
с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на
предварительном следствии.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных
на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут
быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого
должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства.
Соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения
лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным
предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена
возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Вместе с тем, исходя из содержания протокола судебного
заседания, вопрос о взыскании с
осуждённого Кирпичникова С.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда на предварительном следствии не обсуждался, соответствующие документы в
материалах дела исследованы не были, не
выяснена позиция и самого осужденного по данному вопросу.
В связи с этим
приговор суда в части
взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, связанных с оплатой услуг адвоката в
сумме 1100 рублей следует отменить, дело в этой части
передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в
порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора
суда по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 декабря 2014 года в
отношении осужденного Кирпичникова А***
С*** изменить:
в части взыскания с осужденного Кирпичникова
А.С. процессуальных издержек в сумме 1100 рублей в доход федерального бюджета РФ отменить,
дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд
иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов
