У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-817/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Назарова Д*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного
общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Онищенко Е*** Ю***, Онищенко А*** А***,
Назарову Д*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет
залога - удовлетворить.
Взыскать с Онищенко Е*** Ю***, Онищенко А***
А*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 27 декабря 2012 года в сумме ***, из которых: сумма основного
долга – ***, просроченные проценты – ***, сумма по просроченному основному
долгу – ***, проценты по реструктуризированному кредиту – ***, проценты по просроченному
реструктуризированному кредиту ***.
Взыскать с Онищенко Е*** Ю***, Онищенко А***
А*** в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по
оплате государственной пошлины по *** с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога
(транспортное средство), принадлежащее на праве собственности Назарову Д*** В***:
автомобиль Фольксваген/VolkswagenTOUAREG, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN ***, модель, номер
двигателя ***, кузов № ***, шасси №
отсутствует, ПТС ***, определив начальную продажную стоимость в
размере *** рублей,
способ реализации - проведение публичных торгов.
Взыскать с Онищенко Е*** Ю***, Онищенко А***
А*** в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной
экспертизы в размере *** рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Назарова Д.В. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»
обратилось в суд с иском к Онищенко А.А., Онищенко Е.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в соответствии с условиями
кредитного договора № *** от 27 декабря 2012 года предоставило кредит Онищенко
А.А. в сумме ***. сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. 26 июля 2013 года между Онищенко А.А. и ЗАО
«КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации
задолженности по указанному договору в сумме ***., с рассрочкой до 26 июля 2018
года по процентной ставке 10% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств
между сторонами заключен договор залога автомобиля Volkswagen TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN ***. 26
июля 2013 года между Онищенко Е.Ю. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен
договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за
исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчики свои
обязательства по своевременному погашению кредита исполняют ненадлежащим
образом, неоднократно допускали просрочку платежей. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Онищенко
А.А., Онищенко Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ***., из
которых: сумма основного долга ***., сумма просроченных процентов ***., сумма
процентов на просроченный основной долг ***, проценты по реструктуризированному
кредиту – ***., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – ***., обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN ***, взыскать с Онищенко А.А., Онищенко Е.Ю. расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Незванов
В.О., Цыбин Н.Е., ООО «Автолюкс», ОАО
«Плюс Банк», в качестве соответчика Назаров Д.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Назаров Д.В. просит отменить решение
суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 352 ГК РФ залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Суд
первой инстанции должен был применить указанную норму, поскольку установил, что
он приобрел автомобиль за деньги, убедившись в том, что спорный автомобиль в
обременении третьих лиц не находится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия
задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщик, согласно условиям данного кредитного договора взял
на себя обязательства своевременно осуществлять ежемесячные платежи по уплате
процентов и погашению основного долга согласно графику платежей, являющемуся
неотъемлемой частью кредитного договора.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по
своевременному внесению платежей в погашение основного долга и процентов по
кредитному договору ответчики выполняли ненадлежащим образом.
При вынесении
решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил
из того, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному
договору от 27 декабря 2012 года,
в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право
досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Суд признал
представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим
условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиками не оспорен,
удовлетворил требования истца в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего
предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из положений статей 349 и
350 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судом установлено, что в день заключения кредитного договора
между истцом и ответчицей Онищенко А.А. в целях обеспечения надлежащего
исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен
договор залога транспортного средства Volkswagen TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN ***,
в соответствии с условиями которого ответчица передала истцу в залог указанный
выше автомобиль.
11 декабря 2013 года Онищенко А.А. продала автомобиль
Volkswagen TOUAREG,
2008 года выпуска, Цыбину Н.Е.
24 сентября 2014 года Цыбин Н.Е. продал указанный выше
автомобиль Незванову В.О., который передал автомобиль ООО «Автолюкс», 11 ноября
2014 года ООО «Автолюкс» продал автомобиль Назарову Д.В.
Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно не
принял во внимание доводы ответчика Назарова Д.В. о том, что он является
добросовестным приобретателем, правильно применив статью 353 ГК РФ (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора залога с Онищенко А.А.).
Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии
задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату
кредита длительный период, а также доказательства отчуждения заложенного
имущества залогодателем в период действия договора залога, у суда имелись
основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно
применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения
взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену
указанного автомобиля в размере *** рублей, соответствующую его рыночной
стоимости и определенную экспертным заключением от 19 декабря 2014 года.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции
законными, а доводы жалобы ответчика Назарова Д.В. об отсутствии оснований для
обращения взыскания на автомобиль несостоятельными.
Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации», в случае перехода права
собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или
права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции
Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в
силу с 01.07.2014.
В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального
закона.
Правоотношения по договору о залоге, заключенному между
банком и ответчицей Онищенко А.А., возникли до вступления в силу вышеуказанного
Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем пп.2 п.1 ст. 352 ГК
РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция статьи 352 ГК РФ не содержала в качестве
основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое
не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом
залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не
является значимым. Право залога, в силу 353 ГК РФ, следует за имуществом
независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на
заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности
Назарова Д.В., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение
суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не
имеется.
Таким образом, выводы суда по делу являются законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Назарова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
