УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33 – 768/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Плужникова В*** Ю***,
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска удовлетворить.
Признать
недействительным градостроительный план земельного участка №*** от 11 февраля
2013 года, выданный администрацией города Ульяновска Плужникову В*** Ю*** в
целях строительства 6-этажного жилого дома на земельном участке по ул.Р*** в
г.Ульяновска с кадастровым номером ***.
Признать
недействительным разрешение на строительство №*** от 20 сентября 2013 года,
выданное администрацией города Ульяновска Плужникову В*** Ю*** в целях
строительства 6-этажного жилого дома на земельном участке по ул.Р*** в
г.Ульяновска с кадастровым номером ***.
Взыскать с
администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в
сумме *** руб.
Взыскать с
Плужникова В*** Ю*** в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Плужникова В.Ю. – Качурина В.В.,
представителя администрации города Ульяновска – Кормилициной С.Н., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, возражения
прокурора Николаевой Н.А., представителя ЖСК «Улица Рылеева, 17» - Елышевой О.И., представителя УФССП по
Ульяновской области – Зимкиной А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Новокрещиновой
А.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Муниципального
образования «город Ульяновск» к администрации города Ульяновска, Плужникову В***
Ю*** о признании недействительным разрешения на строительство,
градостроительного плана земельного участка.
В обоснование иска
указал, что проведенной прокуратурой
проверкой
выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности при
возведении дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
На земельном
участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск ул. Р***, ***, собственником
которого является Плужников В.Ю., начато строительство 6-этажного
многоквартирного жилого дома. 11.02.2013 Плужникову В.Ю. выдан
градостроительный план земельного участка № ***, а также 20.09.2013 -разрешение
на строительство № ***.
При выдаче
Плужникову В.Ю. градостроительного плана земельного участка, расположенного по
ул. Р*** в г. Ульяновске, на чертеже градостроительного плана земельного
участка не отображены данные о строившемся на смежном земельном участке,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, ***, многоквартирном жилом
доме.
В результате
допущенного нарушения Плужниковым В.Ю. начато возведение многоквартирного дома
на расстоянии 6 метров от уже построенного жилого дома, в то время как такое
расстояние должно составлять не менее 20 м. Указанное расстояние может быть
сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований,
а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь)
из окна в окно. Однако проектная документация изготовлена без учета требований
к инсоляции, а заключение экспертизы выдано без указания положений о соблюдении
застройщиком гигиенических требований к инсоляции.
Возведение
6-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск ул. Р***, ***
нарушает интересы муниципального образования «город Ульяновск», а также права
жителей дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске на благоприятные и безопасные
условия проживания, ограничивая гарантированные жилищные права.
Прокурор просил
признать недействительным градостроительный план земельного участка № *** от
11.02.2013, выданный Плужникову В.Ю.
администрацией г. Ульяновска в целях строительства 6-этажного жилого
дома на земельном участке по ул. Р*** в Ленинском районе г. Ульяновска, с
кадастровым номером ***; признать недействительным разрешение на строительство
№ *** от 20.09.2013, выданное Плужникову В.Ю. администрацией г. Ульяновска в
целях возведения 6-этажного жилого дома на земельном участке по ул. Р*** в
Ленинском районе г. Ульяновска с кадастровым номером ***.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ЖСК «Улица
Рылеева, 17», КУГИГ администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, ООО «Симбирскпроект», ООО «Научно-технический центр
«Промбезопасность-Оренбург».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Плужников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что оно
является незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда не содержит ссылок на
конкретные нормативные акты, которые были бы нарушены при выдаче ему
градостроительного плана и разрешения на строительство. Доказательств
несоблюдения в градостроительном плане минимальных отступов от границ участка
не имеется. Указывает на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении
данного дела. Полагает, что строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, изначально
являлось незаконным, не соответствовало требованиям норм и стало возможным
из-за коррупционной составляющей. Особое внимание обращает на то, что
заключение эксперта Ш*** М.Г. носило необъективный характер, и основано на ее
личной заинтересованности.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска считает решение суда подлежащим отмене в
связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что
данное дело надлежало рассмотреть в порядке и сроки, предусмотренные главой 25
ГПК РФ. Суд в решении ссылается на ряд норм, которые не относятся к предмету
спора. Не дана оценка доводам, приведенным стороной ответчика. Кроме того не
дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтена судебная практика по
данной категории дел. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не
может служить единственным доказательством, доказательства должны быть
рассмотрены в совокупности. Необоснованно судом отклонено ходатайство о вызове
эксперта для дачи пояснений.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска ЖСК «Улица Рылеева 17» считает
решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда
апелляционной инстанции Плужников В.Ю., представители Финансового управления
администрации города Ульяновска, Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, КУГИГ
администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области,
ООО «Симбирскпроект», ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург»
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях
относительно них.
В соответствии со ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12
ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство,
реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании
разрешения на строительство.
Перечни прилагаемых к заявлению о выдаче
разрешения на строительство документов содержатся в частях 7 и 9 ст.51 ГрК РФ.
В их числе указаны схема планировочной
организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным
планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального
строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных
сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации
земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах
красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории
применительно к линейным объектам.
В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ
уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при
отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или
несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана
земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного
объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания
территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от
предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение
или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями
7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче
разрешения на строительство.
Как видно из
материалов дела, О*** Л.В. приобрела по договору купли-продажи от 11 апреля
2012 г. земельный участок с кадастровым номером № ***, общей площадью 1453
кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
с разрешенным использованием: под строительство многоквартирного жилого дома.
06 ноября 2012 г. администрацией города Ульяновска ей было выдано разрешение на
строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу с общей
площадью объекта капитального строительства 1380,20 кв.м, площадь земельного
участка с кадастровым номером *** – 1453,0 кв.м, этажность – 3, проектная
документация разработана ООО «Центр-проект».
Указанный земельный
участок Охотникова Л.В. по договору аренды от 14 декабря 2012 г. передала
ЖСК «Улица Рылеева,17» во временное пользование на 11 месяцев под строительство
многоквартирного жилого дома, с правом выкупа.
Плужников В.Ю.
является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:
г. Ульяновск ул. Р***, ***.
11
февраля 2013 года по заявлению Плужникова В.Ю. администрацией г.Ульяновска выдан
градостроительный план земельного участка по ул. Радищева для строительства
многоквартирного жилого дома № *** по вышеуказанному адресу.
В выданном Плужникову В.Ю. градостроительном плане земельного участка по ул. Р***,
на чертеже градостроительного плана отсутствует информация о возведении
многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Р***. В п. 2.2.4 «Иные показатели»
градостроительного плана земельного участка указано требование о необходимости
разработать проект многоквартирного жилого дома по ул. Р*** с учётом проектируемой
и существующей застройки, в том числе многоквартирного жилого дома на земельном
участке по ул. Р*** с кадастровым номером *** (дом по ул. Р***, ***) и
индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. Р*** с кадастровым
номером ***. Также указано на необходимость принять расстояния между
проектируемым и существующим жилыми домами при условии соблюдения норм
инсоляции и освещенности, при условии обеспечения непросматриваемости жилых
помещений из окна в окно, а также в соответствии с противопожарными
требованиями.
ООО
«Симбирскпроект» разработана проектная документация на 6-этажный многоквартирный
жилой дом по ул. Р***, в соответствии с которой расстояние от проектируемого
6-этажного жилого дома по ул. Р*** до строящегося 4-этажного жилого дома по ул. Р***, ***
составляет 7 метров.
В
проектной документации на 6-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Р*** отсутствуют расчёты норм
инсоляции и освещённости для строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Р***,
***, расположенного по отношению к нему фасадом с окнами.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 03 октября 2014 года,
проведенной Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации, следует, что возведенный жилой дом №*** по ул. Р***: по
степени огнестойкости - II, класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3.;
расположен на расстоянии 6,30 м от кирпичного нежилого строения, расположенного
на участке №*** по ул. Р***; противопожарный разрыв соблюден; 7,50 м от
кирпичного жилого строения, расположенного на участке №*** по пер. Г***;
противопожарный разрыв соблюден; 7,60 -
7,00 м от края ростверка на участке по ул. Р***; окна кухонь и жилых помещений
устроены в тыльной стене, обращенной на участок по ул. Р*** и передней стене; в
торцевых (боковых) стенах жилого дома устроены проемы лестничных клеток.
Учитывая ориентацию
по сторонам света, жилой дом №*** по ул. Р*** не влияет на инсоляцию жилых
помещений строений на участках №*** по ул. Р*** и №*** по пер.Г***, а также не
влияет на инсоляцию и освещенность жилых помещений возводимого дома на участке
по ул. Р***.
По состоянию на
время проведения исследования домостроение при домовладении №*** по ул. Р*** в
г. Ульяновске не демонтировано. При проведении исследования экспертом не
определялось соответствие жилого дома №*** по ул. Р*** по отношению к
домостроению (лит. «А», лит. «А1», лит. «А2»), расположенному при домовладении
№***, так как, согласно проектной документации, одноэтажный жилой дом при домовладении №***, площадью 54 кв.м
подлежит сносу. По месту расположения
жилого дома №***, согласно плану покрытий и озеленения, должна быть
устроена площадка для отдыха взрослых «В» с покрытием из плиток и часть проезда с асфальтобетонным покрытием.
Возводимый на
участке по ул. Р*** в г. Ульяновске многоквартирный жилой дом, с учетом
предоставленных на исследование документов, не соответствует:
- п. 2.12.СНиП
2.07.01-89* в части недостаточного расстояния от жилого дома №*** по ул. Р***
(7,0 - 7,6 м вместо 10,0 м), при том, что нарушены нормы инсоляции жилых
помещений дома №***;
- п. 2.5. СанПиН
2.2.1/2.1.1.1076-01 в части нарушения инсоляции в квартирах жилого дома №*** по
ул. Р***, ориентированных в сторону возводимого дома на участке по ул. Р***.
Из четырех квартир,
расположенных на первом этаже дома №*** по ул. Р***,
ориентированных в сторону возводимого дома на ул.Р***, после его строительства
только в одной квартире инсоляция будет соответствовать нормативным
требованиям.
- п.2.2.2 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1278-03 в части не соответствия расчетного значения коэффициента
естественной освещенности КЕО жилого помещения квартиры №***, нормативному.
Размещение площадок для
детей и взрослых при возводимом на участке по ул.Р*** жилом доме по отношению к
жилому дому №*** по ул. Р*** не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП
2.07.01-89* в части недостаточного расстояния до окон жилого дома №*** (7,6 м
вместо 12 м и менее 5 м вместо 10 м).
По состоянию на
время проведения экспертного осмотра на участке по ул.Р*** по месту
расположения жилого дома устроен котлован, забиты сваи, устроен подстилающий
слой под ростверк, выставлена опалубка под устройство ж/б ростверка,
выполняются работы по устройству ж/б ростверка.
Устранить
несоответствия требованиям нормативно-технической документации (недостатки)
возводимого на участке по ул. Р*** в г.Ульяновске жилого дома, по его
расположению на участке, без разрушения устроенных на время проведения
исследования элементов фундамента, не представляется возможным. После демонтажа
элементов фундамента строительные материалы (ж/б изделия), примененные для его
устройства, будут не пригодны для дальнейшей эксплуатации в строительном
производстве.
Суд
первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку
представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое
разрешение на строительство было выдано Плужникову В.Ю. в нарушение п. 13
статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, при несоответствии
представленных документов требованиям градостроительного плана земельного
участка, в связи с чем удовлетворил иск прокурора.
С
указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Тот
факт, что при обращении
Плужникова В.Ю. в администрацию города Ульяновска за выдачей разрешения на
строительство им были представлены все необходимые документы для получения
разрешения на строительство жилого дома, предусмотренные ч. 9 ст. 51
ГрК РФ, сам по себе не является безусловным основанием для выдачи оспариваемого
разрешения в силу ч. 11 ст. 51
ГрК РФ.
Как верно указано
судом, после предоставления заявителем необходимой документации (которой помимо
прочего являются схема планировочной организации и градостроительный план
земельного участка), орган местного самоуправления обязан произвести проверку
названных документов не только на предмет их действительности и взаимной
непротиворечивости, но и на соответствие санитарным, противопожарным и
градостроительным нормам и правилам. Иное бы противоречило основным принципам
градостроительного законодательства и целям осуществления градостроительной
деятельности органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 2
Градостроительного кодекса РФ.
Однако сведения о
проведении ответчиком – администрацией города Ульяновска указанной проверки в
материалах дела отсутствуют.
В составе
градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе,
минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест
допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых
запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пп. 3 ч. 3
ст. 44 ГрК РФ).
В выданном Плужникову В.Ю. градостроительном плане земельного участка по ул. Р***,
на чертеже градостроительного плана отсутствует информация о возведении
многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Р***.
Доводы жалобы
администрации города Ульяновска об отсутствии оснований к отказу в выдаче
разрешения на строительство и о законности выдачи Плужникову В.Ю.
градостроительного плана земельного участка,
судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном
толковании норм градостроительного законодательства и противоречат положениям ст.ст. 2,
51 ГрК РФ.
Так, основными
принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в ст. 2
ГрК РФ являются: ответственность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий
жизнедеятельности человека и осуществление градостроительной деятельности с
соблюдением требований технических регламентов.
В связи с этим
выдача разрешения на строительство на основании градостроительного плана, не
соответствующего требованиям закона и технических регламентов, не может быть
признана законной и обоснованной, свидетельствует о формальном подходе органа
местного самоуправления к осуществлению предоставленных законом полномочий в
области градостроительной деятельности.
На
время обращения Плужникова В.Ю. за выдачей градостроительного плана,
администрацией города Ульяновска уже был выдан градостроительный план на
участок по ул.Р***, *** в г.Ульяновске, соответственно, у администрации города
Ульяновска имелась возможность выдать Плужникову В.Ю. градостроительный план с учетом существующей застройки и
сведений о строящемся многоквартирном доме по ул.Р***, ***, указав правильно
зону допустимого размещения объектов по ул.Р***.
Довод
жалобы Плужникова В.Ю. о незаконности строительства многоквартирного жилого
дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске, является несостоятельным, поскольку
сводится к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу
решениями судов, которыми установлено, что строительство указанного дома
осуществляется на основании выданного администрацией города Ульяновска
градостроительного плана и разрешения на строительство. Каких-либо нарушений
нормативных требований при его строительстве не допущено.
Так, 08.04.2013
Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское делу по иску
Плужникова В.Ю. к ЖСК «Улица Рылеева, 17», ЗАО «Управление
механизации-5», О*** Л.В. об обязании устранить нарушения строительных правил
при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Р***, ***, связанных с
соблюдением расстояния, установленного п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Решением суда на О***
Л.В., ЖСК «Улица Рылеева, 17» возложена обязанность устроить противопожарные
преграды в помещениях строящегося многоквартирного жилого дома, обращенных в
сторону домостроения № *** по
ул. Р***.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября
2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Плужникова В.Ю. к
администрации города Ульяновска, ЖСК «Улица Рылеева, 17», О*** Л.В. о признании
недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на
строительство дома по адресу: ул. Р***, *** в г. Ульяновске.
Судом первой
инстанции правомерно в основу решения положено заключение эксперта УЛСЭ.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Не соглашаться с данной оценкой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы
Плужникова В.Ю. о заинтересованности в деле эксперта Ш*** М.Г. судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора
судом разрешался вопрос об отводе указанного эксперта, оснований для его отвода
не имеется, о чем судом вынесено мотивированное определение.
Довод
администрации г.Ульяновска о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о
вызове эксперта в судебное заседание, не может служить основанием для
опровержения правильных выводов суда.
В силу ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперт
допрашивается в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения
данного им заключения.
Поскольку собранных по делу доказательств
было достаточно для рассмотрения спора по существу, заключение эксперта не
требовало разъяснений, суд правомерно оставил заявленное ходатайство без
удовлетворения.
Также
несостоятельными являются доводы жалобы о том, что прокурор не вправе был
обращаться с настоящим иском в суд.
В соответствии с
ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление
прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите
нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в
сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты,
включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и
муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь;
обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом,
исковое заявление, поданное прокурором в интересах Муниципального образования
«город Ульяновск» к администрации города Ульяновска, Плужникову В.Ю. о
признании недействительным разрешения на строительство, градостроительного
плана земельного участка, соответствует требованиям процессуального права и
находится в пределах полномочий, предоставленных прокурору.
Ссылка заявителя
на то, что суд неправомерно в решении сослался на ч.9 ст.51 ГрК РФ, содержащую
перечень документов, необходимых к приложению при подаче заявления о выдаче на
разрешение строительства индивидуального жилого дома, на правильность выводов
суда не влияет, поскольку ч.7 ст.51 ГрК РФ также содержит требование о
предоставлении схемы планировочной организации земельного участка.
Фактически доводы
апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, что основанием для отмены правильного по сути решения не
является.
Доводы жалобы
администрации города Ульяновска о необходимости рассмотрения дела в порядке
главы 25 ГПК РФ не может повлечь отмену решения по делу, рассмотренному в
порядке искового судопроизводства, поскольку истцом был выбран именно указанный
способ защиты права.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Плужникова В*** Ю***, администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
