УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-471/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Колодяжного П.В., защитника – адвоката Бабаева
А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области
Мартынова М.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2015 года, которым
КОЛОДЯЖНЫЙ П*** В***,
***, судимый:
- 29 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, освободившийся 22 мая 2009 года по отбытии срока;
- 2 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением о пересмотре приговора от
14 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а»
ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 28
февраля 2014 года по отбытии срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 13
января 2015 года. Зачтено в срок
наказания время содержания под стражей в период с 1 октября 2014 года по 12
января 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодяжный П.В. признан виновным в
тайном хищении имущества В*** Е.Н., а также в открытом хищении его
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области
29 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя
ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного
наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом неверно отражена квалификация совершенного Колодяжным П.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158
УК РФ, указано он виновен в краже, то
есть открытом хищении чужого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. доводы апелляционного представления поддержала; осужденный
Колодяжный П.В. и адвокат Бабаев А.В. возражали против доводов апелляционного
представления, осужденный просил *** *** и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Приговор в отношении
Колодяжного П.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства. При этом условия рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства органами предварительного
расследования и судом соблюдены.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом в ходе судебного
разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с этим приговор
подлежит изменению. Правильно
квалифицировав действия осужденного по
ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной
части приговора перед описанием преступных деяний, совершенных осужденным,
указал, что Колодяжный П.В. виновен в краже, то есть открытом хищении чужого
имущества. Указанный недостаток является явной
технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и не влекущей его отмену. В дальнейшем суд
верно квалифицировал действия Колодяжного П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор, указав, что Колодяжный
П.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что
осужденный является отцом малолетнего
Колодяжного Д*** П***, 09 августа 2001
года рождения (копия свидетельства о рождении т. 1, л.д. 215). Сведения о лишении Колодяжного
П.В. родительских прав в деле
отсутствуют. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ *** у виновного является обстоятельством,
смягчающим наказание. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении Колодяжному П.В. наказания.
В связи с этим наказание, назначенное Колодяжному П.В.,
подлежит снижению.
Однако с учетом характера и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что
исправление Колодяжного П.В. возможно только в условиях изоляции от
общества. В связи с этим оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ
не имеется.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2015 года в
отношении Колодяжного П*** В*** изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о
том, что Колодяжный П.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества;
- признать смягчающим
обстоятельством ***
- смягчить назначенное
Колодяжному П.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ
до 8 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ до 2 лет 4 месяцев, а окончательное наказание по совокупности преступлений –
до 2 лет 8 месяцев.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
