УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-521/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Соснина
С.А.,
секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе
осужденного Альмятова Р.М. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2015 года, которым
АЛЬМЯТОВУ Р*** М*** 1956 года
рождения, уроженцу *** Ульяновской области, отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Соснина С.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный Альмятов Р.М., не соглашаясь с
постановлением суда, считает, что были нарушены требования постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года. У суда
были все основания для удовлетворения его ходатайства, так как он характеризуется
положительно, имеет 18 поощрений, его ходатайство поддержал представитель
администрации исправительного учреждения и также потерпевшая не возражала. Он
является воином-интернационалистом. Кроме этого, суду не было представлено
ходатайство от председателя боевого братства, а в судебное заседание не был
допущен представитель потерпевшей стороны ‑ родной брат погибшего.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В заседании апелляционной инстанции адвокат Соснин С.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.
Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы осуждённого
и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
Из представленных суду материалов установлены следующие фактические
обстоятельства.
Приговором *** от 26 ноября 2007 года (с учетом постановления *** от 16
мая 2011 года) Альмятов Р.М. осужден по части четвёртой статьи 111 УК
Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и девять месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания исчисляется с 14 августа 2007 года; окончание срока наказания
– 13 мая 2017 года.
Осужденный Альмятов Р.М. обратился в Ульяновский районный суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако
суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по следующим
основаниям.
Статьей 79 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако в силу части четвёртой1
данной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации осужденный, к
которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его
адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного
преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности
условно-досрочного освобождения.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-***, следует,
что Альмятов Р.М. по прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится
добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, на мероприятия
воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, поощрялся неоднократно, и с 04 июля 2014 года находится
на облегченных условиях содержания. Вину по приговору признал частично, написал
извинительное письмо потерпевшей стороне, иска не имеет. Обучался в учебном
учреждении *** получил квалификацию по ряду специальностей. Социальные связи
устойчивые. Администрация ФКУ ИК-*** также поддержала ходатайство и считает
целесообразным условно-досрочное освобождение данного осужденного.
Между тем суд учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания, в том числе трудоустройство, наличие поощрений и участие в
общественной жизни. В данном конкретном случае они не были признаны безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку установлено, что за
время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения режима содержания.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности
с этим обстоятельством, суд не пришёл к твёрдому убеждению, что цель наказания
достигнута, что осужденный не представляет общественной опасности в той
степени, в какой он был признан обвинительным приговором суда, и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Что касается позиции администрации ФКУ ИК-***, то её заключение рекомендательный
характер; суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся данных. Мнение потерпевшей также было
учтено. Однако оно также не носит абсолютный характер и само по себе не может
служить объективной оценкой степени общественной опасности личности осуждённого
на данный момент. Принимая решение в пределах своих дискреционных полномочий,
предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, суд
оценивал представленные данные об осуждённом по своему внутреннему убеждению,
основанному на фактических данных.
Что касается отсутствия в материалах ходатайства отделения Всероссийской
общественной организации ветеранов боевых действий «Боевое братство», то данный
довод не ставит под сомнение объективность судебного решения. Кроме того
стороны не заявляли ходатайство о приобщении такого документа. Вместе с тем,
суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные документы,
поступившие от председателя упомянутого отделения, и пришёл к выводу, что
данные документы не вносят сомнений в законность и обоснованность принятого
судом решения.
Жалоба на рассмотрение дела без участия представителя потерпевшей
стороны *** также не основана на материалах дела, поскольку стороны не заявляли
такое ходатайство. Кроме того по уголовному делу потерпевшей стороной была
признана З*** В.В. Её же мнение было предметом обсуждения и оценки суда.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не
имелось.
Нарушений общепризнанных норм международного права, Конституции Российской
Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства,
судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12
января 2015 года в отношении Альмятова Р*** М*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
