УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-349/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Кабанова В.Е., адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кабанова В.Е. и адвоката Гобенко Е.Б. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2014 года,
которым
КАБАНОВ В*** Е***,
***, судимый:
- 25 апреля 2000 года с учетом изменений, внесенных
постановлением от 30 марта 2003 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденный по
отбытии срока 2 февраля 2007 года,
- 07 сентября 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный
по отбытии срока 11 февраля 2014 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей,
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 35000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной
колонии особого режима со штрафом 45 000 рублей.
Срок наказания исчислен с 23 июля 2014 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кабанов В.Е. признан виновным в покушении на
незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического
средства героина в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства героина в значительном размере; в незаконных
приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина в
значительном размере; в приготовлении к
незаконному сбыту наркотического
средства героина в крупном размере.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат Гобенко Е.Б. и
осужденный Кабанов В.Е. оспаривают
постановленный приговор, приводя по
сути аналогичные доводы, указывают следующее.
По эпизоду от 20 мая 2014 года утверждают, что у Кабанова В.Е. при себе хранилось меньшее количество наркотического средства, чем было
изъято, а героин, обнаруженный в кармане джинсов, был подброшен оперативным
сотрудников А*** при задержании.
Согласно показаниям осужденного изначально им было приобретено
10 граммов героина, часть которого он
успел употребить, а часть забрал находившийся вместе с ним Н***, и у которого
при задержании было обнаружено 5
граммов. Таким образом, у
Кабанова оставалось около 4
граммов героина, а никак не больше. Доказательств, опровергающих показания Кабанова о том, что
часть наркотического средства была ему подброшена, не добыто, все
сомнения суду следовало толковать в его пользу. С учетом приведенных
доводов просят уменьшить объем обвинения до 4 граммов героина.
По эпизоду от 21 июля 2014 года настаивают, что Кабанов был спровоцирован закупщиком С*** на совершение преступления.
Последняя уговорила его передать
наркотическое средство, утверждала, что у неё наркотическая ломка, просила
передать героин, чтобы облегчить состояние. Кабанов сам употребляет
наркотические средства, ему известно это
состояние. Поддавшись на
уговоры, из чувства сострадания он согласился передать С***
героин. В подтверждение приводятся сведения о соединениях абонентов,
согласно которым С*** неоднократно звонила и отправляла СМС Кабанову.
Кроме того, в суде С*** не
отрицала, что не только лично просила
Кабанова, но и через М***, так как
лично он отказывался ей помогать. М*** подтвердила, что С*** просила её
уговорить Кабанова. Таким образом,
не доказано, что умысел на сбыт
сформировался у Кабанова независимо от деятельности правоохранительных органов. Инициатива в данном случае исходила
от оперативных сотрудников через С***. Каких-либо данных о
том, что ранее Кабанов совершал
аналогичные преступления, не представлено. Запись телефонных переговоров
между С*** и Кабановым не велась, что не позволяет оценить
действия закупщика, подтвердить, что инициатива передачи наркотика
исходила именно от осужденного.
Признательные показания Кабанова В.Е. по данному
преступлению являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в
состоянии наркотической ломки, в обмен на дозу наркотика, переданного после
допроса оперативным сотрудником. При
последующем медицинском освидетельствовании, чтобы скрыть его наркотическое
опьянение, анализы за него сдавал оперативный сотрудник Т***.
Также Кабанов просит обратить внимание на личность закупщика С***. Указывает, что она употребляет
наркотики, ранее судима за их сбыт, неоднократно выступала в качестве
закупщика по другим уголовным делам, в момент проверочной закупки привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Таким образом, С***
является зависимым от правоохранительных органов лицом, поэтому
результаты оперативных мероприятий,
проведенных с её участием,
являются недопустимыми доказательствами.
Судом не принято во
внимание, что оперативные сотрудники отказались раскрыть источник информации о его причастности к сбыту наркотических средств. В результате чего осталась не
проверенной обоснованность назначения проверочной закупки. Одного рапорта о его
причастности к незаконному сбыту наркотических средств было
недостаточно, чтобы проводить
проверочную закупку.
В показаниях оперативных сотрудников имеются существенные
противоречия относительно деталей
проверочной закупки, в частности, каким образом участники оперативного мероприятия добирались до места закупки. Момент передачи
денег не зафиксирован на видеозаписях,
обвинение в этой части основано
исключительно на показаниях оперативных сотрудников. Осужденный оспаривает
их, утверждает, что передал Семеновой героин бескорыстно, так как хотел облегчить её страдания.
Таким образом, допущено
нарушение права осужденного на
справедливое судебное разбирательство, в
связи с чем осуждение за покушение на сбыт наркотического средства является
незаконным.
По эпизоду от 23 июля 2014 года осужденный утверждает, что
свидетель М*** оговорила его относительно причастности к
сбыту наркотических средств. Её
показания в этой части противоречивы. Также имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей
относительно нахождения ключей от квартиры, где в дальнейшем был обнаружен
героин. Противоречивы их показания
относительно передвижения сотрудников и свидетеля М*** к месту обыска.
До конца не установлено, где находились
ключи от квартиры с момента его задержания и до производства обыска.
Понятые при обыске являются ранее судимыми лицами, неоднократно участвовали в аналогичных
мероприятиях, находятся в
зависимости от оперативных
сотрудников, поэтому достоверность их показаний вызывает сомнение.
Обыск в квартире проводился без участия осужденного и без
адвоката, чем нарушены его права.
Выражается несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля
К***. Данный свидетель является незаинтересованным лицом. Вывод суда, о том что свидетель добросовестно заблуждается в своих
показаниях, является несостоятельным.
Свидетель М*** сама
употребляет наркотические средства, с её
слов ей было известно о тайнике с героином, следы пальцев рук на свертках не
обнаружены. Квартира сдавалась посуточно
неограниченному кругу лиц. После задержания
Кабанова М*** была отпущена из полиции, находилась не под контролем оперативных
сотрудников, причем, с её слов, ключи от
квартиры находились у неё. Кроме того,
из показаний свидетеля К***, до производства обыска оперативные сотрудники
забирали ключи от квартиры. При таких
обстоятельствах принадлежность изъятого
героина Кабанову не доказана.
Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтены личность осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление и на условия жизни его семьи.
Обращается внимание на то, что Кабанов характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. На момент задержания
был трудоустроен, ***, страдает хроническим заболеванием.
Просят пересмотреть приговор с учетом доводов жалоб.
В судебном заседании осужденный Кабанов В.Е. и адвокат
Гобенко Е.Б. поддержали доводы апелляционных
жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность жалоб, посчитал приговор суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных Кабановым В.Е. преступлений судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том
числе о невиновности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты.
Так, по эпизоду от 20 мая 2014 года судом в основу
приговора верно положены
показания оперативных сотрудников
А*** С.Н. и Ж*** А.Н., согласно
которым была получена
оперативная информация о том, что
Кабанов В.Е. и Н*** И.В. причастны к незаконному обороту наркотиков и в
определенный день и час будут передвигаться на автомобиле по территории Тереньгульского района по трассе
Сызрань-Ульяновск и будут иметь при себе
наркотическое средство. Для проверки
информации они выехали в Тереньгульский
район, где при содействии сотрудников ДПС был
остановлен автомобиль под
управлением М*** А.И., в котором находились
Кабанов В.Е. и Н*** И.В., при
досмотре каждого было обнаружено наркотическое средство. Свидетели отрицали, что подкладывали что-либо
задержанным в карманы.
Свидетель Н*** И.В. подтвердил, что ездил с Кабановым В.Е. в г. Сызрань для приобретения героина. На обратном пути
он забрал у Кабанова В.Е. часть наркотика. Какое
количество героина приобрел осужденный и сколько у него осталось, ему не известно.
Свидетель М*** А.И.
не дала пояснений относительно наличия у осужденного наркотического средства и его количества.
По заключению сравнительной физико-химической экспертизы
героин в двух свертках, изъятый у Кабанова В.Е., однороден как друг другу, так
и героину, изъятому у Н*** И.В.
На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции
пришел к верному выводу о виновности Кабанова В.Е. в инкриминируемом деянии и дал его действиям
правильную юридическую оценку.
Доводы осужденного о том, что
часть наркотического средства была
подброшена при задержании
оперативным сотрудником, правильно отвергнуты как несостоятельные и оценены как
способ смягчить ответственность за
содеянное.
По эпизоду покушения
на незаконный сбыт наркотического средства 21 июля 2014 года судом, вопреки
доводам жалоб, верно признаны допустимыми и положены в основу приговора
признательные показания осужденного, согласно
которым он употреблял героин и приобретает его крупными партиями по 10
г. Примерно за месяц до совершения преступления
он познакомился с С***, которая также употребляла героин. Он предложил
приобретать наркотик у него. 21 июля 2014 года
он по предварительной договоренности продал С*** 1
г героина за 2000 рублей.
Показания получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе
участвовал защитник, осужденному было разъяснено право отказаться от
дачи показаний, которым он не воспользовался.
Доводы осужденного о том, что показания были даны им в состоянии наркотической ломки в обмен на
дозу наркотика, тщательно проверялись
судом и не нашли своего подтверждения.
В частности, согласно протоколу допроса ни от
самого осужденного, ни от его защитника не поступило заявлений о том,
что Кабанов В.Е. находится в состоянии опьянения либо в каком-либо болезненном
состоянии, препятствующем его участию в
следственном действии.
Несмотря на то, что актом медицинского освидетельствования
подтверждено наличие у Кабанова
В.Е. после задержания наркотического
опьянения, его допрос был произведен спустя значительное время (спустя 20
часов) после задержания, поэтому наркотическое
опьянение могло пройти.
Отсутствие опьянения также подтверждается актом
повторного медицинского освидетельствования, проведенного менее чем
через один час после допроса.
Доводы осужденного о том, что анализы при повторном освидетельствовании были сданы
не им, а оперативным сотрудником, а сам он находился в наркотическом опьянении,
являются голословным утверждением, которое объективно ничем не подтверждено.
Согласно акту освидетельствования отсутствие признаков опьянения было
установлено не только на основании анализов, но и по результатам оценки врачом
внешнего состояния Кабанова В.Е.
(устойчивость при ходьбе и в позе Р***,
выполнение точных движений без промахивания).
Признательные показания осужденного подтверждаются
совокупностью имеющихся по делу
доказательств.
Так, из показаний свидетеля
М*** Е.О. следует, что она
сожительствовала с Кабановым В.Е.
примерно на протяжении двух недель до задержания осужденного. Ей было известно,
что Кабанов В.Е. занимался распространением героина, который приобретал в Самарской области. Она видела,
как он расфасовывал героин в свертки. С ним созванивались различные люди, после
чего он брал свертки с героином и уходил. Она тоже употребляет
наркотические средства, Кабанов В.Е. и её угощал героином.
Свидетель С*** Е.Н.
показала, что 21 июля 2014 года участвовала в проверочной
закупке наркотического средства у
осужденного в качестве закупщика. Созвонившись с осужденным, она
договорились о приобретении героина. При
встрече она передала осужденному деньги – 2000 рублей, а тот в свою
очередь передал ей героин.
Кабанова В.Е. к передаче
наркотического средства она не склоняла и не уговаривала.
Ссылки осужденного на
детализацию соединений с С***
Е.Н. не ставят под сомнение его
виновность. Действительно, согласно указанным сведениям С*** Е.Н. в день
проверочной закупки, до момента передачи наркотического средства, совершила 6
звонков и 6 раз отправила СМС. Допрошенная по этим обстоятельствам С*** Е.Н. пояснила, что они обговаривали
условия сбыта наркотического средства и место встречи. Оснований ставить под
сомнение показания С*** Е.Н. у суда не имелось. Кроме того, следует отметить, что и Кабанов
В.Е. в это время четырежды отправлял С***
Е.Н. СМС, а на следующий день первым
отправил СМС, а затем совершил продолжительный звонок (101
сек). Таким образом, нельзя признать,
что во время проверочной закупки С***
Е.Н. вела себя по отношению осужденного более активно, чем требовалось в
сложившейся ситуации, и совершила
действия, которые могли быть расценены
как провокация преступления.
Доводы жалоб о том, что С*** Е.Н. пыталась
уговорить осужденного передать наркотическое средство также и через М***
Е.О., являются неубедительными. С***
Е.Н. пояснила, что звонила М***
Е.О., чтобы договориться о встрече
с Кабановым В.Е., однако это было на следующий день после проверочной
закупки. М*** Е.О., хотя и показала, что однажды С*** Е.Н. просила её помочь приобрети героин через подсудимого,
однако заявила, что эти события имели
место за две недели до задержания. Кроме того, следует учесть заявления М*** Е.О. в судебном заседании о том, что
осужденный, находясь в следственном изоляторе, неоднократно с ней созванивался,
просил изменить показания в свою пользу.
Доводы осужденного о том, что С*** Е.Н. употребляет
наркотические средства, ранее судима
за их незаконный сбыт,
неоднократно принимала участие в
проверочных закупках, а на момент проведения оперативных мероприятий
привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного
преступления, не являются основанием для отмены приговора, поскольку с
учетом совокупности собранных
доказательств судом бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотических
средств сформировался у осужденного самостоятельно и до обращения к нему С*** Е.Н.
Отсутствие записи
разговоров С*** Е.Н. с Кабановым
В.Е. с учетом других
доказательств также не ставит под
сомнение обоснованность осуждения и не является основанием для
оправдания Кабанова В.Е., поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Из показаний оперативного сотрудника А*** Д.Р. следует, что на основании полученной оперативной информации о
причастности Кабанова В.Е. к незаконному
сбыту героина 21 июля 2014 года была проведена проверочная
закупка, для участия в которой была приглашена С*** Е.Н. Он вел наблюдение за
ходом оперативного мероприятия и лично наблюдал, как при встрече С*** Е.Н.
передала осужденному деньги, а тот в
ответ передал ей полимерный сверток.
Свидетель Т*** Д.Л.
подтвердил участие в проведенном
оперативном мероприятии, а также его ход и результаты.
Указанные показания в
совокупности с другими доказательствами опровергают доводы
осужденного о бескорыстной передаче
наркотического средства.
Показания свидетелей,
уличающие осужденного Кабанова В.Е. в
совершенном преступлении, логичны,
последовательны, вопреки доводам жалобы
не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под
сомнение их достоверность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора.
При этом, как видно из материалов дела, сотрудники
правоохранительных органов
действовали в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Проведение проверочной закупки было обусловлено
необходимостью проверки поступившей информации о противоправной деятельности
Кабанова В.Е., а также её документирования. В связи с этим доводы об отсутствии
оснований для проведения указанного оперативного мероприятия являются
несостоятельными.
На основании исследованных судом доказательств суд пришел к верному выводу о том, что умысел на сбыт у Кабанова
В.Е. сформировался до проведения проверочной
закупки и вне зависимости от
деятельности оперативных сотрудников и иных лиц. Действия, связанные с
незаконным оборотом запрещенных веществ, осужденный совершал самостоятельно, в
отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства.
Действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы верно.
Доказанность вины осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ
подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре
доказательств и сторонами не
оспаривается.
Виновность осужденного в приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств, вопреки доводам жалоб, также нашла свое подтверждение.
Судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол
обыска в кв. *** дома *** г. Ульяновска, в ходе которого обнаружен
тайник с расфасованным героином (18 свертков примерно по 1 грамму).
Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ,
при обыске участвовала М*** Е.О., которая, как
установлено судом, проживала в данном помещении с осужденным.
Таким образом, требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ были
соблюдены, в связи с чем необеспечение
участия при обыске осужденного и его защитника не является основанием
для признания протокола обыска недопустимым
доказательством.
Принадлежность изъятого наркотического средства осужденному
подтверждается показаниями свидетеля
М*** Е.О., пояснившей, что незадолго до
задержания Кабанов В.Е. приобрел
очередную партию героина, которую хранил где-то в
квартире, но где именно, она не знала.
Посторонние люди к ним не
приходили. После задержания Кабанова
В.Е. и до производства обыска ключи от
квартиры находились у неё, однако в
квартиру она не заходила, а ночевала у матери. Героин,
обнаруженный при обыске, принадлежал
осужденному.
Показания
свидетеля относительно
принадлежности наркотического
средства осужденному логичны,
последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании. Основания
для оговора Кабанова В.Е. не установлены.
Доводы Кабанова В.Е. о том, что изъятое наркотическое
средство ему не принадлежит, судом верно отвергнуты как несостоятельные.
Утверждения в жалобах
о том, что сотрудники полиции проникали в квартиру до производства обыска, опровергаются
показаниями свидетелей А***
Д.Р. и Б*** М.Р., отрицавших указанные обстоятельства.
Показаниям свидетеля К*** В.Н. судом дана верная оценка.
Ссылки осужденного на то, что понятые при производстве обыска С*** Е.В. и Г*** А.А. ранее судимы,
неоднократно привлекались для участия в аналогичных следственных действиях,
находятся в зависимости от оперативных
сотрудников, каким-либо образом не
влияют на доказанность вины и законность приговора, поскольку ни осужденным, ни
защитой не оспаривается факт изъятия наркотического средства при
обстоятельствах, указанных в протоколе обыска.
С учетом всех
обстоятельств дела суд пришел к
верному выводу о том, что
обнаруженный героин принадлежал
осужденному и был приготовлен для дальнейшего
незаконного сбыта. Выводы в этой
части полно и убедительно мотивированы в
приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии
осужденного в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Кабанова В.Е. в совершении
инкриминируемых преступлений, дав его действиям надлежащую правовую оценку.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
разрешены все ходатайства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в
приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований
для смягчения наказания судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2014 года в отношении Кабанова В***
Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
