УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                             Дело № 33-878/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцова В*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Скворцова В*** Г*** к   Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда  в размере  *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Скворцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Скворцов В.Г. обратился в суд  с иском  к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 02.10.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении в отношении Б*** Н.Н. преступлений,   предусмотренных  п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.10.2012 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.03.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в связи с частичным отказом прокурора от обвинения, постановлением суда от 19.06.2013 в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода),  ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.06.2013 он оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.08.2013 указанный приговор  изменён, отменён приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дело в этой части прекращено за отсутствием события преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.02.2014 в связи с прекращением апелляционной инстанцией уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за ним также признано право на реабилитацию. 

С учётом изменений,  внесённых апелляционной инстанцией  в приговор суда, он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ, которые были ему инкриминированы только в марте 2013 года.

До задержания по подозрению в совершении преступлений он проходил службу  в органах внутренних дел, был уволен приказом от 20.11.2012 по основанию - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В представлении к увольнению и в заключении служебной проверки в качестве обоснования увольнения указаны выдвинутые в отношении него обвинения в совершении преступлений в отношении Б*** Н.Н., по которым он был полностью оправдан.

Полагает, что с 01.10.2012 по 25.03.2013 в отношении него имело место незаконное уголовное преследование, арест и содержание под стражей в следственном изоляторе, поскольку по всем статьям УК РФ, которые были положены в основу его обвинения при аресте и содержании в СИЗО до марта 2013 года, он был оправдан.

Находясь до марта 2013 в следственном изоляторе, он испытывал нравственные и физические страдания, так как был лишен не только свободы, но и бытовых удобств. Из-за возможного осуждения за преступления, которых он не совершал, он также испытывал нравственные страдания. Информация о его обвинении в совершении преступлений нашла  распространение в средствах массовой информации и  среди  его  знакомых, что нанесло удар по его честному имени.

На основании ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области и прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцов В.Г. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неверно истолкованы положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вывод суда о том, что факт предъявления обвинения в совершении преступления, в части которых он был оправдан, не является основанием для компенсации морального вреда, не основан на фактических обстоятельствах дела. В период с 01.10.2012 по 25.03.2013 он был задержан и незаконно содержался в СИЗО-1 г. Ульяновска по обвинению в преступлениях по ст.ст.  132, 163, 286 УК РФ, по которым был оправдан.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070  ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3).

Исходя  из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд  может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что следственными органами Скворцову В.Г. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

01.10.2012 и 02.10.2012 по данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

01.10.2012 Скворцов В.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.03.2013 в отношении Скворцова В.Г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые также соединены в одно производство.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.06.2013 в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, прекращено уголовное преследование в отношении Скворцова В.Г. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Д.А. от 05.07.2011), ч. 1 ст. 285 (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Д.А. от 06.07.2011), ч. 2 ст. 292 (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Д.А. от 05.07.2011), ч. 2 ст. 292 (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Д.А. от 06.07.2011), ч. 2 ст. 325 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.06.2013 Скворцов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и  ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

По п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ Скворцов В.Г. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Скворцов В.Г. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Скворцова В.Г. по «б» ч. 2 ст. 132, п. «в, ч. 2 ст. 163 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

До приговора истец находился под стражей.

Приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня фактического задержания, то есть с 01.10.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  14.08.2013   указанный приговор  изменен.

Отменен приговор в части осуждения Скворцова В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчено.

Действия Скворцова В.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Отказывая Скворцову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17,  указав, что прекращение уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку заявитель был признан виновным в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а срок содержания под стражей с 01.10.2012 ему зачтен в срок отбытия наказания.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании материального закона и ненадлежащей оценке установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше в результате обвинения Скворцова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, истец находился под стражей с 01.10.2012 по 25.03.2013. Уголовное преследование по указанным статьям прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом осужден Скворцов В.Г. был по другим эпизодам, вмененным ему 25.03.2013.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской          Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Скворцова В.Г., судебная коллегия руководствуется приведенными выше нормами права.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации равным *** руб.

Избрание в отношении Скворцова В.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей повлекло нарушение неимущественных прав истца, однако судебная коллегия принимает во внимание, что период нахождения в СИЗО зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда, которым Скворцов В.Г. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Скворцова В.Г. расходов по составлению искового заявления не имеется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В силу изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года отменить.

 

Вынести по делу новое решение.

 

Исковые требования Скворцова В*** Г*** к Министерству финансов Российской Федерации  о компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу  Скворцова В*** Г*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи