УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело №33-950/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Меньщиковой Л*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Меньщиковой Л*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о
взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Меньщиковой Л.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меньщикова
Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал» о взыскании задолженности по
заработной плате. В
обоснование иска указала, что в период с 26 марта 2013 года по июнь 2014 года
работала у ответчика по адресу: Ульяновская область, п. Ю***, база отдыха «Л***»,
в должности *** с должностным окладом ***
рублей. Кроме того, на нее были возложены дополнительные обязанности ***, за
выполнение которых ей начислялась
отдельная заработная плата. Она работала ежедневно с 08 до 24 часов и постоянно
проживала на территории базы отдыха. Письменный трудовой договор с ней заключен не был.
Она не получала заработную
плату с декабря 2013 года по июнь 2014 года, за исключением апреля 2014 года,
когда ей было выплачено *** рублей. За получение денежных средств она
расписывалась в расходно-кассовых ордерах. В связи с длительным неполучением
заработной платы она сообщила работодателю о своем увольнении, и с 09 июня 2014
года перестала работать у ответчика.
За период с декабря 2013
года по июнь 2014 года задолженность ООО «Глобал» по заработной плате за ***
составляет *** рублей, за исполнение обязанностей *** - *** рублей, а всего ***
рублей. Ее обращения к
ответчику по вопросу оплаты труда остались без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Глобал» задолженность по заработной плате в общей сумме ***
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Меньщикова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Автор жалобы утверждает, что при рассмотрении спора в судебном порядке имела
намерение воспользоваться юридической помощью, допросить в суде свидетелей,
однако решение было принято в предварительном судебном заседании. Кроме того,
суд в нарушение процессуальных норм, не предложил сторонам заключить мировое
соглашение, не истребовал необходимые для правильного рассмотрения дела
документы, а именно: распечатку телефонных звонков, которая подтверждает ее
неоднократные обращения к ответчику. Не соглашается с выводом суда о пропуске
срока исковой давности, при этом обращает внимание на состояние своего
здоровья, факт нахождения на стационарном лечении.
В возражениях на
жалобу представитель ответчика ООО «Глобал» Федутинов В.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньщиковой Л.М. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Глобал»,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 381 Трудового кодекса
Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между
работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим
работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с
работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Заявленные истицей требования об установлении
факта трудовых отношений с ответчиком суд первой инстанции верно определил как
индивидуально-трудовой спор и при его разрешении правильно руководствовался
положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении
которой было заявлено стороной ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться
судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как следует из материалов дела, впервые с
иском к ООО «Глобал» Меньщикова Л.М. обратилась 09 октября 2014 года, то есть
спустя четыре месяца со дня, когда узнала о нарушении своих прав (09 июня 2014
года).
На стационарном лечении в связи с неудовлетворительным
состоянием здоровья истица находилась в период с *** сентября по *** октября 2014 года, что также находится за
пределами установленного законом и указанного выше срока исковой давности.
При таких
обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности и
отсутствии для этого уважительных причин является правильным.
Статья 392 Трудового кодекса Российской
Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты
трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана
гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные
трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации),
устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более
коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным
гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно было
отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, выступая
в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального
согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан
неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для
обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное
восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату
труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для
обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года №
312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и
др.).
Из протокола
предварительного судебного заседания, по итогам которого судом было
постановлено обжалуемое решение, следует, что суд разъяснял и выяснял у сторон возможность окончить дело
мировым соглашением. В судебном заседании был объявлен перерыв для
предоставления Меньщиковой Л.М. документов о нахождении на стационарном
лечении. Иных ходатайств истицей заявлено не было, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав несостоятельны.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньщиковой Л***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
