УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-882/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 марта
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сяпуковой Е*** А*** – Муллиной О*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2014 года, с учетом определения этого
же суда от 14 января 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сяпуковой Е*** А***,
Сюртмина Н*** А*** к Николяну Р*** С***, обществу с ограниченной
ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей ответчиков Николяна Р.С. –
Котельникова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» -
Николян А.Р., высказавших возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сяпукова Е.А., Сюртмин
Н.А. обратились в суд с
иском к Николяну Р.С., ООО «Техно-Сервис» о компенсации морального вреда. В обоснование
иска указали, что *** января *** года при исполнении трудовых обязанностей
погиб их брат - Сюртмин А.А. Гибель последнего связана с преступным
бездействием руководителя ООО «Техно-Сервис», которое выразилось в нарушении им
норм трудового законодательства и мер безопасности. В ходе предварительного
расследования в рамках уголовного дела по факту гибели работников ООО
«Техно-Сервис» - Сюртмина А.А., Я*** Г.А., С*** Е.Ю., они (истцы) были признаны
потерпевшими. Ни в ходе предварительного расследования, ни в рамках уголовного
дела иск о компенсации морального вреда ими не заявлялся. Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска ***
директор ООО «Техно-Сервис» Николян Р.С. был признан виновным и осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ. В настоящее
время он отбывает наказание в виде лишения свободы. Гибелью родного брата им
причинены нравственные страдания. Просили суд взыскать в пользу каждого
компенсацию морального вреда в
размере по *** руб. как с одного, так и с
другого ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сяпуковой Е.А. – Муллина О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм
процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом
были нарушены правила подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска.
В возражениях на
жалобу ООО «Техно-Сервис», Николян Р.С. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сюртмина Н.А.,
Сяпуковой Е.А, представителя последней Муллиной О.В., ответчика Николяна Р.С.,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** января *** года при исполнении трудовых
обязанностей по проведению земляных работ на строительном объекте «З***» погиб
брат истцов – Сюртмин А.А.
Причинами
несчастного случая на производстве явились нарушение проекта
производства земляных работ по
строительству водопровода бытовой
канализации; неудовлетворительная организация
производства земляных работ по строительству хозяйственно-бытовой канализации, что указано
в акте о несчастном случае на производстве.
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска ***, с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02 июля 2014 года, директор ООО
«Техно-Сервис» Николян Р.С. признан виновным
и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ – нарушение требований
охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, к наказанию
в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, сроком на ***.
Данным приговором,
имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что
Николян Р.С., являющийся директором ООО «Техно-Сервис», нарушил правила техники
безопасности и иные правила охраны труда, соблюдать которые был обязан в силу
занимаемой им должности, что повлекло по неосторожности смерть троих работников
общества, в том числе брата истцов.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1064,
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу
о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью
родного брата, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос о размере такой компенсации,
суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1100, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда, требований разумности и справедливости; характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Установив факт
выплаты ответчиками в рамках уголовного дела каждому из истцов в связи с
гибелью брата по *** рублей, а также отсутствие крепких родственных отношений
истцов с погибшим, о чем пояснили допрошенные в суде свидетели, в том числе
родная сестра истцов и погибшего – А*** Р.А., суд обоснованно посчитал
выплаченные истцам суммы разумной, справедливой и достаточной компенсацией за
нравственные страдания, перенесенные в связи
со смертью брата.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение
судом норм процессуального законодательства также не является безусловным
основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом
первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила
подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной
инстанции пункта 1
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Дело может быть передано на рассмотрение по
подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности
указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции
установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление,
заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду
либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое
ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или
непривлечения к участию в деле.
По настоящему делу
такие обстоятельства отсутствуют.
Напротив, как
следует из материалов дела, автором искового заявления, адресованного в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска, является автор апелляционной жалобы. В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участниками
процесса не заявлялось о нарушении
правил подсудности, сами истцы, а также действующая в их интересах
представитель Муллина О.В. участвовали в судебном заседании лично, тем самым
имели возможность заявлять суду ходатайства, в том числе о передаче дела по
подсудности, однако таким своим правом не воспользовались.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
07 ноября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 14 января 2015 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сяпуковой Е*** А*** – Муллиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
