УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-848/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска в
интересах Григоровой Ларисы
Анатольевны удовлетворить.
Признать
незаконным заключение межведомственной комиссии *** от *** 2014 года о
необходимости и возможности проведения капитального ремонта
жилого дома, расположенного в г. Ульяновске по ул. Г***.
Возложить на
межведомственную комиссию, назначенную Главой
города Ульяновска ***
от 29 декабря 2006 года,
обязанность в течение месяца со дня
вступления решения в законную
силу провести оценку соответствия
жилого дома по
ул. Г*** в г. Ульяновске требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением
правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Григоровой Л.А. – адвоката
Большаковой С.Е., прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах
Григоровой Л.А. к администрации г. Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным. В
обоснование иска указал, что истец является пользователем и собственником жилых
помещений многоквартирного дома *** по ул. Г*** г. Ульяновска. Проведенной
прокуратурой проверкой соблюдения законности в деятельности администрации г.Ульяновска
выявлены нарушения требований жилищного законодательства при признании
многоквартирного жилого дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции. Многоквартирный жилой дом *** по ул. Г***
г. Ульяновска, 1954 года постройки, двухэтажный. Проверкой установлено, что
согласно техническому заключению ООО «***» техническое состояние конструкций
здания характеризуется как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. ***
2014 года на заседании межведомственной комиссии был рассмотрен вопрос о
признании дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение о необходимости и
возможности проведения капитального ремонта, после чего продолжить процедуру
оценки. Просил признать заключение межведомственной комиссии от *** 2014 года №
*** незаконным; обязать администрацию г. Ульяновска рассмотреть на
межведомственной комиссии вопрос о возможности признания многоквартирного дома
№ *** по ул. Г*** в г.Ульяновске аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«БЭСТ-ПРОЕКТ», открытое акционерное общество «Городская управляющая компания
Засвияжского района», и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что решение межведомственной комиссии от *** 2014 года
вынесено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28
января 2006 года № 47. Из содержания данного Положения, следует, что решение
вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции законодатель относит к компетенции межведомственной комиссии и
федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации или органов местного управления. Оснований не
доверять заключению комиссии у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного
разбирательства, новые доказательства по делу не истребовались, судебная
экспертиза не назначалась, решение принималось на основании решения
межведомственной комиссии.
В возражениях на
жалобу представитель Григоровой Л.А. – Большакова С.Е. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григоровой Л.А.,
представителей ответчика администрации города Ульяновска и третьих лиц -
Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации
города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ»,
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Исследованными по делу доказательствами
установлено, что постановлением Главы города Ульяновска от 29 декабря 2006 года
*** создана межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального
жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключением вышеназванной комиссии от ***
2014 года *** на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома *** по
ул.Г*** г.Ульяновска была признана возможность и необходимость проведения
капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
требованиями.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение межведомственной
комиссии *** от *** 2014 года является немотивированным, не соответствующим Положению
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы, изложенные представителем
администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 4
статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для
проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством
Российской Федерации.
Порядок и процедура признания жилых помещений
непригодными для проживания регламентированы Положением
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от
28 января 2006 года № 47.
В соответствии с п. 33
названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для
проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания
человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан
вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации
здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик,
приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и
устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в
полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из
местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и
значительную степень биологического повреждения элементов деревянных
конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и
опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42
данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или
заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов,
уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам,
отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения
установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение
пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в
эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям
проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и
категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в
целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих
граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических
нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и
биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона
и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных
полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого
помещения (пункт 43
Положения).
В нарушение требований вышеприведенных норм,
а также положений, содержащихся в пункте 44
данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда,
межведомственная комиссия указала, но фактически не учла материалы технического
заключения (отчета) жилого дома *** по ул. Г*** города Ульяновска, выполненного
ООО «***» в 2013 году, установившего, что в целом техническое состояние конструкций
объекта на момент обследования может характеризоваться как недопустимое
(категория технического состояния строительной конструкции или здания и
сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и
эксплуатационных характеристик, при
которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования
(необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)).
Строение объекта не отвечает требованиям существующих строительных норм и
правил и представляет опасность для людей – СНиП 2.07.01-89
«Градостроительство», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», СНиП 31-01-2003 «Жилые здания». С учетом морального и физического
износа как отдельных конструкций, так и всего здания в целом, жилой дом *** по
ул. Г*** в г.Ульяновске специалистами ООО «***» рекомендован к сносу.
Не дав должной оценки вышеприведенному
заключению, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы,
а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта
спорного жилого дома.
Указанные нарушения по своей природе являются
существенными, влекущими безусловную отмену оспариваемого по делу заключения
межведомственной комиссии *** от *** 2014 года о признании жилого дома *** по
ул. Г*** в г. Ульяновске подлежащим капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что стороной
ответчика в процессе судебного разбирательства не было заявлено каких-либо
ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы в
отношении спорного многоквартирного дома. Таким образом, доводы апелляционной
жалобы в этой части также несостоятельны.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
