УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-858/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шмелевой Е*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 09 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пометько Б*** А*** к Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В***
об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать
Шмелеву Н*** В***, Шмелеву Е*** В***, Шмелеву Г*** В*** демонтировать забор, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
Межевая
граница между земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***
и земельным участком, находящимся по адресу: Ульяновская область, ***, должна
проходить от точки ТЗ (сопряжение деревянных ограждений) до точки Т18 (столб
металлический - сопряжение деревянного ограждения (калитки) и металлических
ограждений), расположенной на расстоянии 1,5 м от точки Т5 (столб деревянный
спорного металлического ограждения — сопряжение с деревянным ограждением
(калиткой)).
Взыскать
в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В***
в пользу Пометько Б*** А*** расходы по
оплате юридических услуг в размере *** руб. с каждой, расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***. с каждой.
Взыскать
в долевом порядке с Шмелевой Н*** В***, Шмелевой Е*** В***, Шмелевой Г*** В***
в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Шмелевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Пометько Б.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пометько Б.А.
обратился в суд с иском к Шмелевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является
собственником земельного
участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***.
В 2014 году при
составлении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям,
выяснилось, что забор ответчицы находится на части принадлежащего ему земельного участка.
Ответчица отказывается устранить имеющиеся нарушения.
Истец просил
обязать Шмелеву Н.В. устранить препятствие в
пользовании земельным участком и демонтировать ограждение (забор),
взыскать расходы по составлению искового
заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом в участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Шмелева Е.В., Шмелева Г.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шмелева Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, назначенной по инициативе суда. Обращает внимание на содержащиеся в определении суда противоречия в названии
назначенной судебной экспертизы, отсутствие сведений о количестве листов в
материалах, направленных для проведения
экспертизы.
Полагает,
что эксперт неправильно определил межевую границу между спорными земельными
участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Межевая граница
должна быть определена по фактическим рубежам земельных участков, которые не
изменялись с начала пользования. В 2011 году при проведении кадастровых работ
по межеванию земельного участка Шмелева
В.Н. забор между участками находился на
том же месте, что и в настоящее время. Однако судебным экспертом не
выяснялся вопрос о том, переносился ли забор в 2014 году, как утверждает об
этом истец, а также причины, по которым в межевом плане земельного участка Шмелева
В.Н. указаны границы, не соответствующие
фактическим. При этом Пометько Б.А. межевание своего земельного участка не
проводил.
Кроме
того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
ответчиков об истребовании проекта газопровода, проходящего по меже спорных
земельных участков, а также аэрофотосъемки земельного участка Шмелева В.Н.,
лишив их возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
В
возражениях на апелляционную жалобу истец Пометько Б.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной
жалобе, и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно п.п.7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ
земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей
границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном
органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений,
посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного
происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах
содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных
частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ
таких объектов.
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, Пометько Б.А. является собственником земельного участка
площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Ответчики Шмелева Н.В., Шмелева Е.В. и Шмелева Г.В. являются
наследниками Ш*** В.Н., умершего ***.2013, которому принадлежал соседний земельный участок
площадью 794 кв.м. расположенный по ул.***.
Межевые границы земельного участка по адресу: Ульяновская
область, ***, установлены в соответствии с межевым планом от 14.11.2011,
изготовленным по заказу Шмелева В.Н. и подписанного последним.
Результаты межевания не оспорены в установленном порядке.
В обоснование своего нарушенного права Пометько Б.А. указывает, что
ответчики перенесли в сторону его участка имевшееся ограждение между земельными
участками.
Из горизонтальной
съемки технического отчета по инженерно – геодезическим взысканиям ИП Черновой
О.В. усматривается, что спорный забор, разделяющий земельные участки
сторон, расположен частично на территории земельного участка истца и не
соответствует кадастровой границе.
Заключением
эксперта № *** от 25.11.2014 установлено, что межевая граница между земельными
участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами проходит от
точки ТЗ (сопряжение деревянных ограждений) до точки Т18 (столб металлический -
сопряжение деревянного ограждения (калитки) и металлических ограждений),
расположенной на расстоянии 1,5 м от точки Т5 (столб деревянный спорного
металлического ограждения - сопряжение с деревянным ограждением (калиткой)).
Забор,
разделяющий земельные участки, расположен частично (линия Т22-Т5 длиной 43,3 м)
на территории земельного участка истца.
В основу выводов судебной экспертизы положен как результат
непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ
правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе
вышеуказанного межевого плана на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, ***, которым установлены межевые границы этого участка.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в
соответствии с требованиями закона,
содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное
обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом,
обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной
деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное
заключение судебной экспертизы недопустимым
либо недостоверным доказательством, не установлено.
То обстоятельство,
что в определении суда о назначении экспертизы и в самом заключении эксперта
приведены разные названия экспертизы, а также отсутствие сведений о
количестве листов в материалах, направленных
для проведения экспертизы, не
ставит под сомнение допустимость проведенного исследования и обоснованность его
результатов.
При этом заключение
экспертизы не имело преимущественного значения при разрешении заявленного иска
Пометько Б.А., а оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами,
получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно фактических границ между
земельными участками основаны на неверном толковании закона и не ставят под
сомнение правильность выводов суда.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут
служить основанием для отмены решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Ходатайства ответчиков об истребовании доказательств были разрешены судом в
установленном порядке с учетом их относимости к рассматриваемому спору.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
