УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                           Дело № 33-803/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолина С*** А*** на решение Димитровградского городского суда   Ульяновской области от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении уточненных исковых требований Смолина С*** А*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со Смолина С*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Смолина С.А., его представителя Валиулина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смолин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак ***. 12.07.2014 около 16 час. 30 мин.  в районе дома № *** по ул. *** г. Димитровграда произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 210630, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкратова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Панкратова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр и необходимые документы. Однако  ответчик  страховую выплату не произвел.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил ***. За проведение данной экспертизы им оплачено *** руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%  от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Панкратов В.А., Бочкарев В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о невозможности достоверно установить объем, характер повреждений и размер причиненного ущерба. Полагает, что он исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, направил 25.07.2014 в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением отчета оценщика. 08.08.2014 ответчик получил заявление, но не организовал проведение осмотра его автомобиля в течение 5 рабочих дней. После получения его претензии от 09.09.2014 ЗАО «Поволжский страховой альянс» продолжало бездействовать. В связи с этим 29.09.2014 он вынужден был восстановить принадлежащий ему автомобиль в ООО «МИКА АВТОСЕРВИС». Размер расходов на восстановление автомобиля составил ***.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о недопустимости отчета ООО «Партнер» в качестве доказательства по делу. Необходимость уведомления страховщика о месте и времени осмотра автомобиля носит лишь рекомендательный характер. На момент проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля закон не предъявлял требований о включении оценщиков в реестр экспертов – техников. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, обосновывающих его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований  Смолина С.А. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.     Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавшим на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, Смолину С.А. принадлежит автомобиль «ТОЙОТА АУРИС», государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу,  12.07.2014 около 16 час. 30 мин.  в районе дома № *** по ул. *** г. Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210630, государственный регистрационный ***, под управлением Панкратова В.А.     

В справке о ДТП от 12.07.2014 зафиксировано, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, парктроника, задней панели. Кроме того, указано на возможную деформацию сиденья.

Виновным в данном ДТП признан Панкратов В.А., который не выбрал  безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Панкратова В.А., как владельца транспортного средства,  застрахована в ЗАО «Поволжский Альянс».

28.07.2014 Смолин С.А. направил почтой в данную страховую компанию  заявление о наступлении страхового случая. Вопреки доводам жалобы, никаких данных, подтверждающих более ранее обращение истца в ЗАО «Поволжский Альянс», не имеется.

Обратившись с заявлением о страховой выплате, истец не исполнил своей обязанности и не представил страховой  компании поврежденное транспортное средство. Уже 28.07.2014, то есть в день направления заявления ответчику, Смолин С.А. инициировал проведение ООО «Партнер» независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля без участия представителя страховой компании. Однако проведение осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком не освобождало Смолина С.А. от обязанности представить его страховой компании.

При этом в акте осмотра ООО «Партнер» зафиксированы повреждения автомобиля истца, не указанные в справке о ДТП (крыло   заднее левое), а приложенные к нему материалы мало информативны, что не позволяет с достоверностью определить размер подлежащих возмещению убытков.

Зная о возникшем споре относительно страхового возмещения, истец  восстановил свой автомобиль 29.09.2014 и в этот же день обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем на истца была возложена обязанность автомобиль на осмотр эксперту.

Смолин С.А. был извещен телефонограммой о месте  и времени проведения осмотра его автомобиля, однако эксперту не предоставил ни транспортное средство, ни детали, замененные  в результате его восстановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  судом установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от 06.06.2012, в результате  которого получены повреждения, пересекающиеся  с повреждениями, заявленными по настоящему делу, а именно, заднего бампера с парктроником. Вместе с тем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие восстановление автомобиля после этого ДТП.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец не представил доказательств получения заявленных повреждений автомобиля вследствие ДТП от 12.07.2014, которые позволяют с бесспорностью установить размер причиненного  вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ, участники договора добровольного страхования – страховщик, как профессиональный участник  рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь,  выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Истец Смолин С.А., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел восстановление поврежденного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить объем полученных повреждений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не по вине страховщика утрачена возможность для проверки доводов истца о размере подлежащего взысканию ущерба, причиненного при заявленных им обстоятельствах.         

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолина С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: