УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-823/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Аладина П.К.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антипова Б*** В*** на
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Антипова В*** В*** удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***:
-
выделить в натуре Антипову В*** В***
53\100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
передав ему в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой № 1 общей
площадью 30,83
кв.м варианта №2 в Приложении № 2
заключения эксперта № *** от 02.12.2014, являющимся неотъемлемой частью
настоящего решения;
-
выделить в натуре Антипову Б*** В***
47\100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
передав ему в собственность жилое помещение, обозначенное квартирой № 2 общей
площадью 27,21
кв.м варианта №2 в Приложении № 2
заключения эксперта № *** от 02.12.2014, являющимся неотъемлемой частью
настоящего решения.
Обязать
Антипова В*** В*** за свой счет
произвести необходимые строительно-ремонтные работы для устройства выделяемой
квартиры № 1.
Обязать
Антипова Б*** В*** за свой счет
произвести необходимые строительно-ремонтные работы для устройства выделяемой
квартиры № 2.
Обязать
Антипова В*** В*** и Антипова Б*** В*** совместно за свой счет произвести
необходимые строительно-ремонтные работы по устройству изолированных помещений
(квартиры № 1, № 2) варианта № 2 в Приложении № 5 заключения эксперта № *** от
02.12.2014, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.
Определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, ***:
-
выделить в пользование Антипову
В*** В*** земельный участок площадью 93,75 кв.м в соответствии с планом земельного участка
варианта № 2 в Приложении № 4 заключения эксперта № *** от 02.12.2014,
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения;
-
выделить в пользование Антипову
Б*** В*** земельный участок, площадью 1406,25 кв.м в
соответствии с планом земельного участка варианта № 2 в Приложении № 4 заключения
эксперта № *** от 02.12.2014, являющимся неотъемлемой частью настоящего
решения.
Передать в пользование Антипову Б***
В*** надворные постройки ( лит.
а, к, Г, Г1-Г5, У), расположенные на земельном участке по адресу: Ульяновская
область, ***.
Взыскать
с Антипова Б*** В*** в пользу Антипова В*** В*** компенсацию за надворные
постройки в размере ***.
Взыскать с Антипова Б***
В*** в пользу Антипова В*** В***
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы,
в размере *** руб.
Взыскать с Антипова Б*** В*** в пользу ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., ответчика Антипова
Б.В., его представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов В.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антипову Б.В. о выделении доли
жилого дома в натуре и об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему
и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1500 кв.м и
размещенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *** общей
площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Истцу принадлежат 17/32 долей в праве общей долевой
собственности на указанный жилой дом и 1/16 доля на земельный участок, а ответчику принадлежат 15/32 долей жилого дома и 15/16 долей
земельного участка.
В данном
жилом доме проживает ответчик, пользуясь домом и земельным участком. В настоящее время истец желает пользоваться
принадлежащими ему долями жилого дома и земельного участка. Соглашение
с ответчиком об определении порядка пользования жилым домом и земельным
участком не достигнуто.
Уточнив исковые требования, истец просил разделить
жилой дом и определить порядок пользования земельным участком исходя из
варианта № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от
02.12.2014, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000
руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипов Б.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с возложением на него
расходов по оплате судебной экспертизы и их размером. Полагает, что судом
нарушено его права на выбор экспертной организации, а также принципы разумности
вознаграждения эксперту. Он не давал согласия на проведение экспертизы в ЗАО «Многопрофильный деловой
центр». О месте и времени проведения экспертизы он не был извещен. В
соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также определением суда о
назначении судебной экспертизы, расходы
на ее проведение возложены на стороны в равных долях.
Кроме
того, полагает завышенным и не соответствующим рыночной стоимости размер компенсации за надворные постройки в сумме ***. Считает, что эксперт
фактически не проводил осмотр спорного объекта недвижимости.
В
возражениях на апелляционную жалобу Антипов В.В. полагает решение суда
законным, обоснованным, а жалобу Антипова Б.В. – не подлежащей удовлетворению.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли
означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого
дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также
означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику
передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с
него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении
долей в праве собственности на дом.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Антипов В.В. является собственником 17\32 долей
жилого дома общей площадью 58 кв.м, что соответствует 30,83 кв.м, и 1\16 доли
земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***. Антипову Б.В. принадлежит 15/32 долей данного жилого
дома, что соответствует 27,21 кв.м, и 15/16 долей указанного земельного
участка. Какого-либо порядка пользования
жилым домом и земельным участком между сторонами не сложилось.
Согласно
техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 11.10.2011,
на земельном участке по указанному
адресу расположены: жилой дом с сенями и крыльцом (лит. А, а, к), навес с
погребом (лит. Г, п), сараи (лит. Г1, Г2), баня с предбанником (лит. Г3, Г4),
гараж (лит. Г5), уборная (лит. У), ограждения (лит. I – VI).
Заключением строительно-технической
экспертизы № *** от 02.12.2014 установлена возможность реального раздела
указанного домовладения, между совладельцами
в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на данный
объект. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и определения
порядка пользования земельным участком.
Суд, проанализировав предложенные экспертом
варианты, с учетом уточненных исковых требований Антипова В.В. и позиции ответчика, который в ходе судебного
разбирательства возражал против раздела дома, не соглашаясь с предложенными
вариантами и не предлагая иных вариантов раздела, правильно произвел раздел
спорного жилого дома по варианту 2 в Приложении № 2 заключения эксперта. Именно этот вариант раздела дома в наибольшей
степени отвечает интересам сторон, поскольку выделяемые в натуре помещения
соответствуют их идеальным долям.
В
соответствии с этим вариантом истцу
Антипову В.В. выделяется в натуре 53\100
доли жилого дома путем передачи ему в собственность жилого помещения,
обозначенного квартирой № 1 общей площадью 30,83 кв.м, а Антипову Б.В. - 47\100 доли жилого дома
путем передачи жилого помещения, обозначенного квартирой № 2, общей площадью
27,21 кв.м.
По данному варианту во вновь образованной квартире № 2,
передаваемой ответчику, все существующие помещения (поз..1,2,3,4,5) могут быть
использованы по назначению. Стоимость работ по устройству этой квартиры
составляет лишь ***, а стоимость общих работ по устройству монтажа перегородки
– ***.
В свою очередь, в квартире № 1, передаваемой в
соответствии с уточненными исковыми требованиями в собственность истца Антипова
В.В., необходимо провести работы по переустройству, переоборудованию инженерных
сетей, устройству отдельного входа в квартире.
С учетом этого варианта раздела жилого дома и заявленных
исковых требований судом определен и порядок пользования земельным участком, в
соответствии с которым Антипову В.В. выделен один обособленный земельный
участок площадью 93,75
кв.м, занятый квартирой, передаваемой в его собственность, а Антипову Б.В. - земельный участок, площадью 1406,25 кв.м.
Принимая
во внимание, что надворные постройки находятся
на земельном участке, передаваемом в пользование ответчику, суд
правильно разрешил вопрос о передаче данных построек в собственность Антипова
Б.В. и взыскании с него денежной компенсации за долю,
принадлежащую Антипову В.В.
Вышеуказанным заключением судебной экспертизы определена
рыночная стоимость данных надворных построек в размере ***. и стоимость доли
Антипова В.В. в праве на них ***, что соответствует его доле 17/32 (53/100).
Как
следует из заключения экспертизы, стоимость надворных построек определена
пропорционально стоимости строений в общем объеме строений, без учета стоимости
земельного участка.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы.
Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного
исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом,
обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в
экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Экспертом непосредственно осмотрены спорные объекты недвижимости, что отражено в
экспертном заключении, и проанализированы правоустанавливающие и технические
документы на них, в том числе технический, кадастровые паспорта.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Антипов Б.В.
заблаговременно уведомлялся судом телефонограммой о дате и времени осмотра
экспертом жилого дома и земельного участка.
Однако на осмотр он не явился, о причинах неявки ни суду, ни эксперту не сообщил и не
представил никаких документов, подтверждающих наличие уважительных причин такой
неявки.
При этом заключение экспертизы не имело преимущественного
значения и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами,
получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не
представлено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и
доказательств, принятых в основу решения, у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и
объективно. Судом созданы необходимые
условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу принято с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующих норм
материального права.
Вместе с тем, поскольку с получением компенсации собственник
утрачивает право на свою долю в общем имуществе, судебная коллегия полагает
необходимым уточнить в мотивировочной
части и в 11-м абзаце резолютивной части решения, что надворные постройки (
лит. а, к, Г, Г1-Г5, У), расположенные на земельном участке по адресу:
Ульяновская область, ***, подлежат передаче в собственность Антипову Б.В.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда в части взыскания с Антипова Б.В. расходов по оплате
судебной строительно-технической экспертизы, распределив эти расходы между
сторонами в равных долях.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что истец при обращении в суд с иском о
разделе объекта недвижимости не представил доказательств технической возможности такого раздела,
вследствие чего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд
удовлетворил требования истца, которые он уточнил на основании результатов
судебной экспертизы, проведенной в интересах обеих сторон.
Поскольку стоимость судебной экспертизы, проведенной ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» составляет *** руб., половина которой взыскана
решением суда с Антипова Б.В. в пользу данного экспертного учреждения, следует
отказать истцу во взыскании понесенных им расходов, связанных с проведением данной экспертизы, в
сумме *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2014 года изменить в части
взыскания с Антипова Б*** В*** в пользу Антипова В*** В***
судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме ***
рублей, отказав во взыскании этих расходов.
Уточнить в
мотивировочной части и в 11-м абзаце резолютивной части решения, что
надворные постройки ( лит. а, к, Г, Г1-Г5, У), расположенные на земельном
участке по адресу: Ульяновская область, ***, подлежат передаче в собственность
Антипову Б*** В***.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антипова Б*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
