УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                     Дело № 33-553/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  03 марта 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Костюниной Н.В.  и  Маслюкова П.А.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Петрова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных  требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014 по вине водителя Семеленова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, *** 73.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, несмотря на представление всех необходимых документов, страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 25.08.2014 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет *** руб. *** коп., за проведение оценки уплачено *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семеленов А.В., открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на злоупотребление правом с его стороны и экспертное заключение ООО «ЭКЦ Норма». При этом суд не учел, что экспертным заключением подтверждено образование части повреждений при обстоятельствах ДТП от 15.07.2014 и определена стоимость восстановительного ремонта по данным повреждениям в размере *** руб. *** коп. Соответственно, отказывая в удовлетворении иска полностью, суд ущемляет его права в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Петров А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Петрову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н *** 73, является Семеленов А.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ***.

Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, Петров А.А. сослался на то, что 15.07.2014 в районе дома *** по Московскому шоссе в г. Ульяновске водитель Семеленов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н *** 73, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося спереди автомобиля Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73, и совершил с ним столкновение, что привело к причинению ущерба в размере *** руб. *** коп.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, которые могли бы с достоверностью установить объем повреждений, полученных автомобилем Петрова А.А. при изложенных им обстоятельствах, и размер причиненного ущерба, суд  обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Петровым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73, обстоятельствам ДТП 15.07.2014 и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно экспертному заключению №№ *** от 12.11.2014 часть заявленных истцом повреждений автомобиля Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73, не могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2014.

Экспертом отмечено в заключении, что на момент осмотра состояние автомобиля Mercedes-Benz Viano было видоизменено, на задней части был демонтирован установленный на момент ДТП подъемный механизм; повре­ждения задней части автомобиля, локализованные и на его правой части, не могли образоваться от контакта с автомобилем ВАЗ 21099, а, следовательно, при обстоятельствах ДТП от 15.07.2014; левая и центральная часть задка имеет повреждения в виде наслоения вещества, которое не соответствует цвету окраски кузова автомобиля ВАЗ 21099.

Иными словами, повреждения задней правой части автомобиля Mercedes-Benz Viano выходят за пределы контакта с автомобилем ВАЗ 21099, а центральная и левая часть задка автомобиля имеет повреждения, не связанные с ДТП от 15.07.2014.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Шабалин А.Г. полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, и указал, что в ходе осмотра на автомобиле истца был выявлен ряд повреждений, которые не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с несоответствием механизма их образования и выходом за пределы зоны контакта с автомобилем ВАЗ 21099.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Петрова А.А. до рассматриваемого ДТП участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. По искам прежнего собственника автомобиля Mercedes-Benz Viano, г/н *** 73, ООО «Днепр ЛТД» Арбитражным судом Ульяновской области с ООО «Росгосстрах» четырежды взыскивались страховые возмещения в связи с повреждением автомобиля.

При этом с учетом того, что Петровым А.А. изначально были предъявлены к возмещению повреждения автомобиля, заведомо для истца не относящиеся к ДТП от 15.07.2014, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении истцом своими правами и невозможности установления объема повреждений автомобиля в рамках заявленного им страхового случая, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: