УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-370/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Аладина П.К.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковенко К*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яковенко
К*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», СПК
«Виловатое» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав
потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Взыскать с Яковенко К*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы за
проведение экспертизы в сумме *** руб. (*** рублей 00 копеек).
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения
Яковенко К.А., адвоката Надейкина А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя СПК «Виловатое» Джубандикова Н.А., полагавшего решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковенко
К.А. через своего представителя Соболеву М.И. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства к ООО «Росгосстрах», СПК «Виловатое» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение
прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль BMW 523i, государственный регистрационный знак ***.
06.06.2014
в 18-45 час. на ***км ***м автомобильной дороги Богатое-Алексеевка-Виловатое-Гвардейцы
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и
автомобиля ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
СПК «Виловатое», под управлением Ярыгина Г.Н. В результате ДТП автомобилю истца
причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ярыгин Г.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно
отчету независимого эксперта ИП Платоновой Е.В. от 03.07.2014 размер ущерба
составил *** коп.
30.07.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое
возмещение в сумме *** коп.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; взыскать с СПК
«Виловатое» ущерб в сумме *** руб., расходы по проведению независимой оценки в
размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** коп., почтовые
расходы в сумме *** коп., почтовые расходы по отправке претензии в сумме ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы
по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Яковенко К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения
данного дела до разрешения дела об административном правонарушении в
Богатовском районном суде Самарской области. Постановлением по данному делу
Ярыгин Г.Н. признан виновным в ДТП от 06.06.2014.
Автор жалобы
полагает, что при вынесении решения обстоятельства дела судом не были
исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам
дана ненадлежащая оценка, вследствие чего вина Ярыгина Г.Н. не была установлена.
Считает, что в
основу решения суд положил показания свидетеля М***., достоверность которых
вызывает сомнения, поскольку свидетель был обижен на истца и мог дать показания
в пользу другого участника ДТП, кроме того свидетель наблюдал ДТП с большого
расстояния и не мог видеть всех обстоятельств произошедшего. Суд необоснованно
не принял в качестве доказательства запись с видеорегистратора, которая была
просмотрена в отделе ГИБДД.
В возражениях на апелляционную жалобу СПК
«Виловатое» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с
п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской
ответственности.
В соответствии с
п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно п.2 ст. 9
Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 06 июня 2014 в 16 час. 45 мин. на
*** км *** м автодороги Богатое-Алексеевка-Виловатое-Гвардейцы произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля BMW523i, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Яковенко К.А., под его управлением и автомобиля ГАЗ-5312,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СПК «Виловатое», под
управлением Ярыгина Г.Н.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобиль Яковенко К.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от
18.06.2014 виновным в ДТП признан водитель Ярыгин Г.Н., который при совершении
маневра поворота налево не подал сигнал указателем поворота соответствующего
направления, создал помеху в движении другому участнику дорожного движения,
совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП
РФ.
ООО «Росгосстрах» признало факт наступления
06.06.2014 страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в
размере *** руб.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах»
судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению № *** от 30.10.2014, выполненного ООО «Симбирск ВИТА», повреждения
автомобиля BMW523i, государственный регистрационный знак ***
могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2014 и
объяснениям водителей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения
стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет *** руб.
Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом округления составляет ***
рублей. Стоимость годных остатков равна *** руб.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований
Яковенко К.А. к ООО «Росгосстрах», СПК «Виловатое» суд исходил из отсутствия
вины в данном ДТП водителя Ярыгина Г.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-5312,
государственный регистрационный знак *** и как следствие отсутствие страхового
случая.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом
суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материала
проверки по факту ДТП, схемы места
дорожно-транспортного происшествия от
06.06.2014 (л.д.201 т.1), объяснений водителей
усматривается, что местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог
на *** к *** м автодороги Богатое-Алексеевка-Виловатое-Гвардейцы. Водитель
Ярыгин Г.Н., управляя автомобилем ГАЗ-5312, госномер ***, при совершении
маневра поворота налево, не подал сигнал указателем поворота соответствующего
направления, создал помеху в движении другому участнику дорожного движения
автомобилю BMW523i, госномер ***, под управлением
Яковенко К.А., нарушив тем самым п. 8.1
ПДД РФ.
В свою очередь
водитель Яковенко К.А., управляя автомобилем BMW523i, госномер ***, совершая обгон впереди
двигающегося транспортного средства ГАЗ-5312, госномер *** в нарушение п.10.1
ПДД РФ, не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить
контроль за движением транспортного средства, двигаясь перед перекрестком, в результате чего не смог
предотвратить столкновение.
Таким образом,
Ярыгин Г.Н. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота
автомобиля ГАЗ- 5312 налево не подал сигнал указателем поворота
соответствующего направления, создал помеху в движении другому участнику
дорожного движения автомобилю ***, под управлением Яковенко К.А.;
- Яковенко К.А. в
нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство BMW523i со скоростью, которая не обеспечивала ему
возможность постоянного контроля над ним для выполнения требований Правил,
поскольку выбранная им скорость при возникновении опасности для его движения
(маневр поворота автомобиля ГАЗ-5312 налево) не позволила ему избежать
столкновение.
При этом допущенные
водителями нарушения ПДД РФ в равной степени способствовали возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в
прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
При таких
обстоятельствах, в данном случае имеется
обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей
в дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3
ст.67 ГПК РФ).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителя Ярыгина Г.Н. в указанном ДТП,
основанный только на показаниях свидетеля М***. без учета всей совокупности доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела, в
связи, с чем решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном
удовлетворении заявленных Яковенко К.А.
исковых требований.
Размер ущерба, причиненный истцу в результате
повреждения транспортного средства BMW523i, госномер *** в ДТП 06.06.2014 и подлежащий
взысканию в рамках данного дела подлежит расчету исходя из рыночной стоимости
автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного
страхового возмещения.
*** руб. (рыночная
стоимость автомобиля, определенная судебной автотехнической экспертизой) – ***
руб. (стоимость годных остатков) = ***. : 2
(50% вина истца) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение) = *** руб.
В соответствии с
п.5 ст.12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) в
размере *** руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что
досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного
истцу ущерба, в силу приведенной нормы
права расходы по его проведению подлежат включению в страховое
возмещение.
Кроме того, к
убыткам следует отнести расходы по отправке телеграммы в адрес страховой
компании в сумме *** коп., в сумме ***
коп. за отправку требования, *** коп. за отправку претензии в страховую компанию.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК
РФ, произведенные Яковенко К.А. расходы,
подтверждаются квитанциями (т.1 л.д. 115,116,119, 124, 128).
***: 2 (50% вина истца) = *** руб.
*** руб. = *** руб.
- страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу
истца.
Поскольку сумма,
подлежащая взысканию в пользу Яковенко К.А. с учетом уже выплаченного
страхового возмещения, не превышает размер лимита страховой суммы в *** рублей, то указанная сумма в размере ***
руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
При таких
обстоятельствах в иске к СПК «Виловатое» следует отказать в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что уточненные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда
основаны на неисполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке
требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку между
сторонами возник спор по объему и характеру повреждений, который был разрешен
только в ходе рассмотрения настоящего дела, установлена вина водителей в
произошедшем ДТП, то требования о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Принимая во
внимание характер спора и размер удовлетворенных исковых требований, судебная
коллегия считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковенко К.А.
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая заявленные
истцом требования в данной части о взыскании *** руб. завышенными. (т.1 л.д.25).
Поскольку исковые
требования истца удовлетворяются
частично, при этом сумма материального ущерба взыскивается только со страховой
компании, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»
понесенные истцом судебные расходы по
оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности № *** от 13.08.2014 - *** рублей
(т.1 л.д.112) в размере 50% что составляет *** рублей.
Расходы за
производство судебной экспертизы в размере *** руб. в соответствии со ст. 98
ГПК РФ подлежат взысканию с ООО
«Росгосстрах» и Яковенко К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск ВИТА» по *** рублей с каждого.
Как следует из
материалов дела, истец просил взыскать с ответчика СПК «Виловатое» *** руб.
исходя из этой суммы, им была оплачена госпошлина в сумме *** руб. От суммы, которая была предъявлена ко
взысканию со страховой компании госпошлина истцом не оплачивалась,
соответственно поскольку исковые требования к СПК «Виловатое» удовлетворению не
подлежат, то в удовлетворении требований Яковенко К.А. о взыскании в его пользу
оплаченной им госпошлины следует отказать.
С ООО «Росгосстрах»
в доход местного бюджета подлежит взысканию
госпошлина в сумме ***
В силу приведенных
выше обстоятельств, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу
нового решения.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014
года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Яковенко
Константина Алексеевича страховое возмещение в сумме *** коп., расходы,
связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В остальной части
иска к ООО «Росгосстрах», в иске к СПК «Виловатое» отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы за проведение
экспертизы с Яковенко Константина Алексеевича
и ООО «Росгосстрах» по *** рублей с каждого.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.
Председательствующий
Судьи
