УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-445/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

02 марта 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Точеного П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 декабря 2014 года, которым осужденному

ТОЧЕНОМУ П*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Точеный П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения в полном объеме учел все приведенные им доводы и факты о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку в полной мере доказал свое исправление своим поведением и отношением, а также наличие хронических заболеваний. Но вместе с тем суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, по причине того, что представитель администрации посчитал нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, без всяких на то причин. Кроме того, указывает, что полностью все осознал и раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, имеет неоднократные поощрения и благодарности, активно принимает участие в жизни колонии, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, ходатайство его удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Точеный П.В. осужден приговором *** от 06 ноября 2003 года по п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «в, з» ч. 2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 30 августа 2002 года. Конец срока – 29 августа 2016 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Точеный П.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Точеного П.В., выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Точеного П.В. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Точеного П.В., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Точеного П.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Точеного П.В., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 25 поощрений и 25 взысканий, которые сняты и погашены.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Точеного П.В. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 декабря 2014 года в отношении Точеного П*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.         

 

Председательствующий                                                                 Д.В. Малышев