УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                           Дело № 33-845/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            03 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Моисеевой О.С.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лыжова М*** Н***, представителя Сабитова Р*** Ш*** – Харьковой О*** А*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лыжова М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова Р*** Ш*** в пользу Лыжова М*** Н*** в возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, *** руб. *** коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение  расходов по оформлению доверенности *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп.

В остальной части иска Лыжову М*** Н*** к Сабитову Р*** Ш*** отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Лыжова М*** Н*** *** руб. *** коп., с Сабитова Р*** Ш*** *** руб. *** коп.  

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Сабитова Р.Ш. – Харьковой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Лыжова М.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Лыжов М.Н. обратился в суд с иском к Сабитову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование иска указал, что в период с 05.04.2014 по 16.04.2014 Сабитов Р.Ш. проводил в его квартире, расположенной в г.Ульяновске, ул.В***, ***, косметический ремонт. По устной договоренности ответчик должен был зашпатлевать неровности потолка в спальне и в зале, оклеить плиткой потолки в спальне и в зале, оклеить стены и покрасить на кухне и в туалете потолки, в прихожей побелить потолок и оклеить стены обоями.

Стоимость работ была оценена в *** рублей, *** рублей было передано ответчику 06.04.2014, *** рублей – 16.04.2014.

Перед началом работы по просьбе ответчика были закуплены строительно-отделочные материалы на общую сумму *** руб.

В процессе выполнения ремонтных работ сразу начали проявляться дефекты: обои отклеивались от стен, провисали. Указанные недостатки ответчик исправлял: делал надрезы, заново клеил обои к стенам. Несмотря на это, 17.04.2014 данные недостатки проявились вновь - обои стали отклеиваться от стен.

22.04.2014 ответчику была вручена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» №*** от 28.04.2014 причиной отслоения обоев от стен является нарушение технологии производства обойных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений настенных обоев составляет *** рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей, расходы на приобретение строительного материала в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя  *** рублей, расходы на проведение экспертизы 6400 рублей,  на оплату почтовых отправлений *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыжов М.Н. просит отменить решение суда в отказанной части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что полностью поддерживает доводы искового заявления и сказанное в судебных заседаниях. Полагает, что суд не дал в решении юридической оценки факту передачи денежных средств ответчику, в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ не указал в решении  свидетелей, не привел их объяснения. Кроме того, проявил невнимательность и исказил фамилии и имена Лыжовых. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области. Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей за 2 судебных заседания является ущемлением прав адвоката на оплату и материальных интересов истца.

В апелляционной жалобе представитель Сабитова Р.Ш. – Харькова О.А. просит отменить решение суда, постановить новое об отказе Лыжову М.Н. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивировано из чего сложилась взыскиваемая сумма *** руб. *** коп.

Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы необоснованно взысканы в пользу истца, поскольку им не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в конце марта 2014 между сторонами была достигнута договоренность о проведении косметического ремонта в квартире истца по адресу:           г.Ульяновск, ул. В***, д. *** кв. ***.  В частности, было согласовано проведение следующих работ: 1) зашпатлевать неровности потолка в спальне и в зале; 2) оклеить плиткой потолки в спальне и в зале; 3) оклеить стены и покрасить на кухне и в туалете потолки: 4) в прихожей побелить потолок и оклеить стены обоями.

Стоимость работ была оценена в *** рублей. Перед началом работы были закуплены по просьбе ответчика строительно-отделочные материалы на общую сумму *** руб.

05.04.2014 ответчик приступил к работе. 17.04.2014 по завершении работ были обнаружены недостатки выполненных работ, которые выразились в том, что обои стали отклеиваться от стен и провисать.

Причиной отслоения обоев от стен является нарушение технологии производства работ (оклеивание без проведения подготовительных работ), что подтверждается заключением ООО «Симбирск-Экспертиза» №*** от 28.04.2014 и не оспаривается ответчиком.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 444 от 28.07.2014 стоимость восстановительного ремонта стен в жилых комнатах и прихожей квартиры истца из материалов, аналогичных тем которые были применены до проведения Сабитовым Р.Ш. ремонтных работ, составляет 13 768 руб. 24 коп. При этом, в данную сумму входит и стоимость материала, необходимого для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по оклейке обоев в квартире истца, в разумный срок недостатки результата работы ответчиком не были устранены, претензия от 22.04.2014 оставлена без удовлетворения, а потому истец имеет право на возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков.

Размер убытков был определен судом *** руб. *** коп. (*** +*** (50%  оплаты за экспертизу) + *** (почтовые расходы на отправку претензии).

В связи с чем доводы жалобы Харьковой О.А. о том, что судом не мотивировано, из чего сложилась взыскиваемая сумма *** руб. *** коп., подлежат отклонению.

Доводы жалобы Харьковой О.А. о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы необоснованно взысканы в пользу истца, поскольку им не представлено доказательств несения данных расходов, являются несостоятельными. Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом, оплата произведена его сыном, которому он в последующем будет обязан возместить понесенные расходы.

Взыскивая с Сабитова Р.Ш. в пользу Лыжова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, длительности рассмотрения дела (предварительное судебное заседание 30.06.2014 с 15 час. до 15 час. 30мин., судебное заседание 29.07.2014 с 15 до 16 час. 30мин.), объема проведенной работы, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил требуемую истцом денежную сумму на оплату услуг представителя до *** руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной заявителю суммы определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и оснований к ее увеличению или уменьшению не находит.

Ссылка истца в жалобе на то, что при взыскании расходов на представителя суд должен был руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, является несостоятельной, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ в данном случае определяющим моментом являются иные критерии (требования разумности), которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Лыжова М.Н. о том, что суд не дал в решении юридической оценки факту передачи денежных средств ответчику, не указал в решении свидетелей, не привел их объяснения, подлежат отклонению, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Требований о взыскании *** рублей (оплата за ремонт) истцом не заявлялось, что не лишает его возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Описка, допущенная судом при написании фамилии, инициалов истца и его сына, может быть устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Лыжова М.Н. в указанной части не влекут  отмену оспариваемого решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лыжова М*** Н***, представителя Сабитова Р*** Ш*** – Харьковой О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

Судьи