УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33- 810/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Л***
М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафиной Л*** М*** к Булгаковой С*** А*** о защите чести,
достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Сафиной Л.М. и ее представителя Чихирева В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафина Л.М.
обратилась в суд с иском к Булгаковой С.А.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Исковое заявление
мотивировано тем, что с марта 2014 года, в период работы
истицы в З*** а*** в магазине №*** на
ул. П***, ***, ответчик - д*** Булгакова С.А. постоянно унижала ее честь и
достоинство, подрывала и подрывает ее деловую репутацию путем высказывания
оскорбительно-клеветнических измышлений среди работников их магазина, а также
клиринговых компаний, руководства компании. При этом Булгакова С.А. неоднократно незаконным
путем пыталась уволить ее с работы, тем самым, подрывая ее
деловую репутацию. Кроме того, в
настоящее время ответчица препятствует трудоустройству Сафиной Л.М. в городе
Ульяновске, распространяя о ней слухи, что она н***.
С учетом уточненных
исковых требований Сафина Л.М. просила суд признать несоответствующими действительности и унижающими
ее честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию сведения, изложенные Булгаковой С.А. в документах, направленных по
электронной почте на СПВ Б***, ЗАО ТД *** СБ ***.: докладной записке от ***05.2014 «Довожу до вашего сведения, что а*** Сафина Л***
М*** не выполняет свои должностные обязанности, не пришла на подготовку
магазина к ревизии. Отказывается готовить архив к отправке. Отказывается
выходить на ревизию. Не проводит локальные инвентаризации. На просьбу предоставить
паллет в торговом зале заявила: «Пусть переставляет тот, кому не нравится».
Грубо разговаривает с подчиненными в торговом зале. При покупателях оскорбляет
директора магазина и второго администратора. Поступают жалобы от покупателей на
ее грубое обращение. Прошу отстранить данного а*** от занимаемой должности за
систематические нарушения»; докладной записке №*** от ***.05.2014 «08.05.2014 а***
Сафина Л*** М*** неправильно оприходовала накладную по поставщику «М***»;
служебной записке от ***.04.2014 «А*** Сафина Л*** М*** брала с витрины фрукты,
просила уборщицу их нарезать. На кассе фрукты Сафина не проплачивала. Попойки у
магазина данной компанией проводятся регулярно»; служебной записке от ***07.2014
«За четыре месяца ее работы она четыре раза была на больничном. Причем уходила
на больничные спонтанно без признаков болезни. Вечером Сафина приехала в
магазин, устроила скандал в торговом зале, выкинула ключи. За это ей был
вынесен четвертый выговор. Я ей предложила ознакомиться с приказом и подписать
его. Но она сказала, что подписывать его не будет, так как она увольняется». Также
Сафина Л.М. просила признать не соответствующими действительности и порочащими
ее честь и достоинство высказывания Булгаковой С.А. в отделе полиции №*** по
обслуживанию Засвияжского района в части того, что она может охарактеризовать Сафину Л.М. с крайне отрицательной
стороны, как п*** женщину. Данные сведения были
зафиксированы в постановлении от ***08.2014; постановлении от ***.10.2014
ОП №*** по обслуживанию Засвияжского района Просила суд взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,
расходы по копированию документов в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***
руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сафина Л.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по
делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истица ссылается на доводы аналогичные доводам искового
заявления. При этом полагает, что суд не учел того, что сведения в оспариваемых
докладных записках, а также постановлениях органов дознания стали известны
неограниченному кругу лиц и способствовали формированию негативного отношений к
ней со стороны окружающих, в том числе и потенциальных работодателей. Кроме
того, истица указывает на
необъективность судебного разбирательства, допущенное судьей нарушение принципа
равноправия сторон.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Булгаковой С.А., третьего лица Храменкова В.М.,
представителя третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени
Согласно ст. 150
Гражданского кодекса РФ, достоинство личности гражданина, его честь и доброе
имя относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от
рождения.
В силу ст. 152 ГК РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий
характер этих сведений.
При рассмотрении дел
о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие
место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов
дела Сафина Л.М. работала в ЗАО «Торговый Дом «***» с ***08.2013 по ***06.2014
в должности а*** в магазине «П*** расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
***.
Ответчик Булгакова
С.А. состоит в трудовых отношениях с
ЗАО «Торговый Дом ***» с ***07.2012 в должности д*** магазина «П*** расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, ***.
В основные
обязанности Сафиной Л.М. входило выполнять распоряжения директора магазина (п.2
п.п.2.1). Согласно п.3 п.п.b
непосредственный начальник администратора – директор магазина, прямой начальник
– СПВ (супервайзер).
Согласно должностной
инструкции ***, в должностные обязанности Булгаковой С.А. входит организация
работы сотрудников магазина (п.2
п.п.1); обеспечить проведение локальных
инвентаризаций в магазине согласно графику (п.2 п.п.11); контролировать правильное и точное исполнение персоналом магазина своих
функциональных обязанностей (п.2 п.п.13); отвечать на вопросы покупателей,
принимать меры по устранению конфликтных
ситуаций, реагировать на претензии покупателей (п.2 п.п.19); оповещать
непосредственного руководителя о всех чрезвычайных ситуациях в магазине (п.2
п.п.22); готовить магазин к инвентаризации; выполнять самому и контролировать
выполнение всем персоналом требований, инструкций, бизнес-процессов, положений,
меморандумов, и иных локальных
нормативно-правовых актов организации, действующих в магазине (п.2 п.п.24);
принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2 п.п.27);
обеспечивать соблюдение сотрудниками магазина правил внутреннего трудового
распорядка. Как следует из п.3 п.п.b
директор магазина подчиняется супервайзеру. Объем решаемых проблем –
непосредственные проблемы магазина (п.3 п.п.d).
Дав верную правовую
оценку содержанию оспариваемым Сафиной Л.М. докладным от ***.04.2014, ***05.2014,
***05.2014 и ***07.2014, с учетом
показаний свидетелей Б*** С.Н., С*** Е.Н., пояснений специалиста Т***
А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в них ответчицей
сведения носят информационный характер о ненадлежащем исполнении Сафиной Л.М.,
возложенных на нее трудовых обязанностей. Учитывая то, что указанные докладные
записки, являющиеся официальными документами, были составлены Булгаковой С.А. в
рамках возложенных на нее полномочий и в установленном законом порядке
направлены для принятия мер руководству ЗАО «Торговый Дом «***», суд правильно
указал, что в данном случае отсутствует
распространение порочащих сведений. В том случае, если указанные
документы явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности, Сафина Л.М. вправе была их оспорить в рамках рассмотрения
индивидуального трудового спора.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими
действительности и порочащими честь и достоинство Сафиной Л.М. сведений, содержащихся в объяснениях
Булгаковой С.А., данных ею ***10.2014 в ОП № *** по Засвияжскому району г.
Ульяновска при проведении проверки по заявлению Сафиной Л.М. о привлечении
Булгаковой С.А. к уголовной ответственности, а также в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от ***01.2014 о том, что ответчица может
охарактеризовать Сафину как
психически-неуравновешенную женщину, суд правомерно исходил из того, что
указанное высказывание является субъективным мнением ответчицы, а потому в силу пункта 7
Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005
N 3,
не может рассматриваться как не
соответствующие действительности сведения.
Кроме того,
указанные сведения изложены в документах органов дознания, соответственно
сообщение Булгаковой С.А. своей характеристики поведения истицы
сотрудникам правоохранительных органов при проведении проверки, не могут
расцениваться как распространение порочащих сведений.
Поскольку основанием
для компенсации морального вреда является причинение нравственных страданий,
вследствие распространения сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую
репутацию, суд, с учетом установленных
по делу обстоятельств, обоснованно отказал
Сафиной Л.М. в компенсации морального вреда.
Учитывая то, что
истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в
соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно не удовлетворил требования
истицы в части возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату
услуг представителя.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сафиной Л.М.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы истицы в
части того, что суд при рассмотрении настоящего дела проявил предвзятость,
заинтересованность в исходе дела, нарушив принцип состязательности сторон,
ничем не подтверждены, являются несостоятельными, а потому основанием к отмене
судебного решения не являются.
Так, исходя из
протоколов судебных заседаний, истица отвод судье не заявляла. При этом в
протоколах полностью отражены вопросы сторон, в том числе и снятые судьей.
Замечания на протоколы, поданные истицей, были судом рассмотрены в
установленном законом порядке.
Таким образом,
каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебных заседаний судьей
допущено не было.
Тот факт, что судья
ранее рассматривала гражданское дело по иску Булгаковой С.А. к страховой
компании, основанием к отводу судьи по настоящему делу не является и не
свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сафиной Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
