УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-771/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина
С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Мельниковой Н*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
Мельниковой Н*** И*** страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб.
Взыскать с Князькина
С*** Н*** в пользу Мельниковой Н*** И*** убытки, причиненные в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Князькина
С*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
*** руб. *** коп.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова Н.И. обратилась
в суд с иском к ЗАО «МАКС», Князькину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2014 в 18 час. в г.
Ульяновске, на ул. Л*** по вине Князькина С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю КИА Рио, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ЗАО «МАКС», в
котором застрахована гражданская ответственность Князькина С.Н., признало
данный случай страховым и выплатило ей *** руб. *** коп. Согласно экспертному
заключению Бюро независимой экспертизы №*** от 20.08.2014 года стоимость восстановительного
ремонта составляет *** руб., УТС - *** руб. За промер геометрии кузова она
оплатила *** руб.
Поскольку в
добровольном порядке ЗАО «МАКС» не выплатило ей в полном объеме причиненный
ущерб, просила суд с учетом уточненных требований исходя из заключения судебной
экспертизы взыскать с ЗАО «МАКС» не
возмещенную часть страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; с Князькина С.Н. не возмещенную часть
стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной
стоимости в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***
руб., расходы на промеры геометрии кузова в размере *** руб., почтовые расходы
в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Также просила
взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы
на составление искового заявления *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Князькин С.Н. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает,
что суд рассмотрел дело в его отсутствии, хотя он просил отложить слушание дела
в связи с болезнью защитника. Судом не учтено и не исследовано то
обстоятельство, что истицей было проигнорировано его предложение
отремонтировать ее транспортное средство. Полагает, что истица тем самым
поставила его в кабальные условия. Считает, что сумма восстановительного
ремонта завышена, и, по его мнению, не должна превышать *** рублей. Полагает,
что целью истицы является не
восстановление своего автомобиля, а желание заработать на данном случае.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено,
что 08.08.2014 в 18 час. в районе д. *** на ул. Л*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Князькин
С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
идущей автомашины истицы KIA DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак ***,
под управлением Х*** А.П., и допустил с ней столкновение, от чего автомашина
истицы совершила столкновение с впереди идущей автомашиной «Рено SR», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащей Белову С.А. и под его же управлением. В
результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак ***, Князькина С.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис
страхования гражданской ответственности серии *** № ***).
ЗАО «МАКС» признало
данный случай страховым, произошедшим по вине Князькина С.Н., и выплатило
Мельниковой Н.И. 27.08.2014 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., Б***
С.А. выплачено 25.08.2014 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Итого общая сумма выплат по договору *** № *** составила *** руб. *** коп.
Лимит ответственности ЗАО «МАКС» *** рублей.
В связи с наличием
спора по поводу размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта
автомашины истицы с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости
– *** руб. *** коп.
Довзыскивая с ЗАО
«МАКС» страховое возмещение в пользу истицы в размере *** руб. *** коп., суд
первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (в редакции Федерального закона
от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей
на момент ДТП), из которой следует, что в пользу одного потерпевшего может быть
взыскана сумма возмещения в размере не более *** рублей.
В соответствии со ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового
возмещения по договору ОСАГО в данном случае недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный истице вред, суд обоснованно взыскал с
Князькина С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы Князькина С.Н. о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, и,
по его мнению, не должна превышать *** рублей, являются его субъективным
мнением и объективно ни чем не подтверждаются.
Доводы Князькина
С.Н. о том, что судом не учтено и не исследовано то обстоятельство, что истицей
было проигнорировано его предложение отремонтировать ее транспортное средство,
какого – либо правового значения не имеют, поскольку истицей заявлены
требования материального характера, отказывать в удовлетворении которых у суда
оснований не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы Князькина С.Н. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он
просил отложить слушание дела в связи с болезнью защитника, подлежат отклонению
по следующим основаниям.
Князькин С.Н. в
судебное заседание 06.11.2014 не явился, о времени и месте слушания дела
извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки в суд
представлено не было.
В материалах дела
имеется заявление истца об отложении слушания дела в связи с болезнью
защитника.
Поскольку в
нарушение ст. 167
ГПК РФ Князькиным С.Н. не представлено никаких доказательств наличия
заболевания, препятствующего явке его представителя в суд, а также учитывая то,
что заблаговременно извещенный о месте и времени слушания дела ответчик имел
возможность организовать явку другого представителя, суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие Князькина С.Н., признав причину его неявки в суд
неуважительной, о чем указал в судебном решении.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого
решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Князькина С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
