УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г. Дело №
33-872/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года (с
учетом дополнительного решения этого же суда от 29 декабря 2014 года), по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Открытому
акционерному обществу «Страховое
общество ЖАСО», Залатдинову Ф.А., ЗАО «Управление механизации №1» отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца Камеко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» обратилось в суд с иском к Залалтдинову Ф.А. о возмещении
материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2011 на ул. П*** в г. Ульяновске с участием
автомобиля М***, г/н ***, под управлением Залалтдинова Ф.А. был поврежден
надземный газопровод н/д: порыв сгона крана распределительного газопровода на
полное сечение трубы.
Виновным в данном ДТП является Залалтдинов Ф.А.
Работы по ликвидации аварийной
ситуации были проведены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», стоимость
которых составила *** руб. *** коп, в том числе: ремонтно-восстановительные
работы наружного газопровода низкого давления - *** руб. *** коп., расчет
стоимости газа, отнесенного на аварийные потери – *** руб.*** коп., стоимость
экологического ущерба – *** руб. *** коп.
08.11.2013 истцом в адрес Залалтдинова Ф.А. была направлена
претензия с просьбой в десятидневный срок исполнить обязательства по оплате
аварийно-восстановительных работ, проведенных ООО «Газпром газораспределение
«Ульяновск», ответ на которую до настоящего времени не получен.
Просил взыскать с Залалтдинова
Ф.А. в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возмещение
материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб*** коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Управление механизация № 1», ОАО
«Страховое общество ЖАСО».
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести по
делу новое решение. При этом указывает,
что за защитой нарушенного права истец обратился в суд 25.07.2014, т.е. до истечения срока
исковой давности. Что в момент ДТП Залалтдинов Ф.А. исполнял свои трудовые
обязанности и находился в трудовых отношениях с ОАО УМ-1, выяснилось только в
ходе судебного заседания. ЗАО «Управление механизации 1» было
привлечено судом в качестве соответчика по данному делу, и срок исковой давности в отношении данного лица на момент рассмотрения не являлся истекшим. В связи с чем, считает
необоснованным вывод суда о
необходимости обращения с иском
непосредственно к ОАО «Страховое
общество ЖАСО».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 29 июля 2011 года в ***
часов *** минут в г. Ульяновске по ул. П*** произошло ДТП с участием автомобиля М***
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ОАО «Управление
Механизации № 1» в г. Ульяновске под управлением водителя Залалтдинова Ф.А. В
результате ДТП повреждена опора газопровода ООО «Ульяновскоблгаз».Истцом
заявлена сумма к возмещению ущерба с данным ДТП - 61 892 руб. 74 коп..
Виновным в данном ДТП признан
Залалтдинов Ф.А., который был привлечен к
административной ответственности по ст. 12.19.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено,
что в момент ДТП в*** Залалтдинов Ф.А.
состоял в трудовых отношениях с ОАО
«Управление механизация №1» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что гражданская ответственность
собственника автомобиля М***, регистрационный знак *** по полису добровольного
страхования на момент совершения
ДТП была застрахована в ОАО «Страховое
общество ЖАСО», страховой полис ***
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил
надлежащие нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении требований истца.
Согласно статьи 1064
Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении
вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что Залалтдинов Ф.А. не является
надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Рассматривая требования в отношении владельца
транспортного средства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
ответственность владельца застрахована.
Согласно части 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу
второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск,
должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик
имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения,
которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы,
вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована,
решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо
отсутствия такого намерения.
Пункт 3
статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года N 263. предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного
воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности
уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12
Закона).
Из вышеприведенных норм права следует, что законом прямо
предусмотрена обязанность страховщика возмещать вред, причиненный действиями
страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности
страхового возмещения, при этом обязанность уведомить страховщика о наступлении
страхового случая законом прямо возложена на потерпевшего.
С учетом изложенного, если страхователь (либо лицо
допущенное к управлению транспортным средством с разрешения страхователя),
являющиеся причинителями вреда не выразили намерения лично возместить
причиненный ими вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то
независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его
причинителями, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц,
ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования.
Владелец транспортного средства не выразил согласия на
возмещение причиненного истцу ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность
собственника автомобиля М***, регистрационный знак *** по полису обязательного
страхования на момент совершения
ДТП была застрахована в ОАО «Страховое
общество ЖАСО», страховой полис ***!%
В связи с этим пришел к обоснованному выводу,
что надлежащим ответчиком по данному
делу является ОАО «Страховое общество ЖАСО». Представитель страховой компании
заявил как основание к отказу в удовлетворении требований пропуск истцом срока
исковой давности.
Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
ОАО «Страховое общество ЖАСО» в качестве соответчика судом
было привлечено определением районного суда от 11 августа 2014 года, то есть по
истечении трехлетнего срока исковой давности, для взыскания суммы ущерба,
образовавшейся 29 июля 2011 года.
То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском до
истечения трехлетнего срока давности, не прерывает течение срока, поскольку
ответчиком был указан в***, а не страховая компания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по
требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику
прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при
отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к
участию в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о
наличии заключенного между владельцем транспортного средства и страховой
компанией договора ОСАГО, основанием к отмене решения не является, поскольку
эта обязанность по страхованию в силу закона и истец не лишен был возможности в
течение трех лет обратиться с требованиями к надлежащему ответчику. Кроме того,
в материалах административного дела по факту ДТП, содержится указание страховой
компании, оформившей страховой полис. При административном расследовании ДТП
присутствовал представитель ООО «Ульяновскоблгаз».
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по
существу направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент
рассмотрения дела, что не свидетельствует о неправильности постановленного
решения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных
требованиями ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2014 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 29
декабря 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
