УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-847/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова
С*** В*** – Демшиной О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Иванова С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения по событию от
02 августа 2014 года отказать.
Взыскать с Иванова С*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость услуг по
подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Иванова С.В. и его представителя
Демшиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» Бобковой Н.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
- ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Истец требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** 73, застрахованный
в ООО «СК «Согласие» по программе «Полное Каско» (Ущерб, Хищение).
02.08.2014 в 23 час.
30 мин. на *** км автодороге Чердаклы - Лесная Быль Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - опрокидывание указанного
автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП. Несмотря на предоставление ответчику необходимых документов, в
выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению
оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
*** руб. *** коп., стоимость
годных остатков - *** руб. *** коп.
Первоначально истец
просил взыскать указанную выше сумму ущерба, а также понесенные по делу
судебные расходы.
С учетом результатов
проведенной по делу судебной экспертизы, истец требования иска уточнил, просил
взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб. *** коп., расходы за проведение оценки - *** руб., расходы по эвакуации - ***
руб., расходы по промеру геометрии кузова - *** руб., компенсацию морального
вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по
оформлению доверенности - *** руб., почтовые
расходы - *** руб. *** коп. и штраф в
размере 50% от присужденной ему суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Иванова С.В. – Демшина О.Ю. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы
ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных по делу
требований, сослался лишь на заключение досудебной экспертизы, проведенной
ходатайству ответчика ООО «Волгатранссервис» и не принял во внимание заключение
судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Норма», которым были по существу подтверждены
доводы истца. Обращает внимание, что ООО «Волгатранссервис» состоит в
договорных отношениях с ООО «СК «Согласие» в части проведения осмотра
поврежденных транспортных средств, в связи с чем заключение данной организации
не может являться допустимым доказательством по
делу.
Считает, что
поскольку у суда возникли сомнения относительно выводов судебной экспертизы,
суду следовало назначить повторную экспертизу, либо пригласить эксперта в суд
для дачи пояснений по спорным вопросам.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, истцу Иванову С.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** 73.
29.08.2013 между
Ивановым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования
данного автомобиля по программе «Полное Каско» по риску «Хищение» и «Ущерб» на
срок до 28.08.2014 (полис серии *** № ***). Страховая сумма по договору составила
*** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к полису страхования от 29.08.2013,
выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при урегулировании страхового
случая на условиях полной фактической или конструктивной гибели ТС производится
при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
В силу ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам
страхования средств автотранспорта, утвержденным генеральным директором ООО «СК
«Согласие» 21.09.2012, страховыми рисками признаются события, возникшие в
процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его
участием, в том числе уничтожение транспортного средства в результате
опрокидывания (п.3.1.1.1 Правил).
Как установлено по
делу, 04.08.2014 Иванов С.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие»
с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
При этом он указал, что 02.08.2014 в 23 час. 30 мин. на *** км автодороге
Чердаклы - Лесная Быль Ульяновской области произошло ДТП - опрокидывание в
кювет его автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***
73, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения.
Из справки о ДТП
следует, что на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный
знак *** 73, повреждены: передний бампер, передняя панель кузова, капот, крыша,
стойки кузова, передние крылья, передние задние двери, левый, правый пороги,
лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней двери, блок-фары левая и правая, крышка
багажника, левое зеркало заднего вида, стойка
кузова, задний бампер.
Выезжавшие на место
сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, зафиксировав положение автомобиля в
кювете относительно проезжей части. Указанная схема подписана как самим
водителем – Ивановым С.В., так и понятыми.
Согласно заключению
независимого эксперта Центра независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила *** руб. *** коп., стоимость годных остатков - *** руб. *** коп. Кроме того, в отчете
отражены ранее полученные повреждения транспортного средства истца: стекло
лобовое, стойка лобового стекла правая (деформация), бампер задний – нарушение
ЛКП.
Ответчик выплату
страхового возмещения по заявленному истцом событию не произвел ввиду того, что
у страховщика возникли сомнения в факте наступления страхового случая.
ООО «СК «Согласие»
была проведена проверка обстоятельств заявленного истцом случая.
21.08.2014 материалы
выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО
«Волготранссервис» для разрешения вопроса о возможности образования заявленных
страхователем повреждений его автомобиля в происшествии от 02.08.2014.
Согласно заключению
№ *** экспертизы ООО «Волготранссервис», проведенной 03.09.2014 по результатам
исследований фотоснимков повреждений автомобиля и места ДТП, схемы места ДТП,
копий письменных показаний водителя Иванова С.В. о ДТП, с технической точки
зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак *** 73, не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП от
02.08.2014, а именно - схеме ДТП, месту происшествия и времени совершения ДТП,
показаниям водителя и механизму образования повреждений на транспортном
средстве.
В связи с наличием
существенных противоречий между сторонами по обстоятельствам ДТП судом первой
инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма».
Согласно заключению
экспертизы №№***/14 от 24.11.2014, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак *** 73, зафиксированные в акте №***-2014 осмотра транспортного средства от 06.08.2014 и акте №***-2014 (дополнительный осмотр)
осмотра транспортного средства от 13.08.2014, составленных ИП Маматовым А.Е., а
так же установленные в ходе его осмотра
экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от
02.08.2014.
Вместе
с тем, экспертами ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» на
автомобиле истца выявлены многочисленные не устраненные повреждения после предшествующих
ДТП, заявленные истцом, как полученные в происшествии от 02.08.2014.
Согласно части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Пунктом 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (статья 67,
часть 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При
этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во
внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им
соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
С учетом изложенных
норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться
не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами.
Принимая во внимание
тот факт, что экспертами ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в
заключении сделаны выводы, что повреждения автомобиля могли образоваться при
обстоятельствах, указанных истцом, следует учитывать:
- место ДТП было
осмотрено экспертом 18.11.2014, то есть спустя 3,5 месяца с момента ДТП;
- при осмотре был
обнаружен участок осыпи стекла, структура которого имеет зеленоватый оттенок,
данный участок расположен в непосредственной близости от места фиксации
положения истца;
- исследуемая
поверхность имеет множество неровностей, бугров и выступов, а также небольшую
бетонную горку.
Из представленных
суду материалов проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ИДПС ГИБДД МО
МВД России «Чердаклинский», 02.08.2014 в 23.55 час. прибывшими на место
происшествия – на *** км автодороге Чердаклы - Лесная Быль Ульяновской области,
в составленной ими схеме зафиксировано место расположения автомобиля истца
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** 73, с
механическими повреждениями - в кювете справа от автодороги.
При этом в схеме не
обозначено наличие следов осыпи от поврежденных деталей, свидетельствующих о
конкретном участке местности, где произошло опрокидывание, не отражены следы
поворота, торможения, заноса или юза, не отражена колея от колес автомобилей в
месте съезда с асфальтированной дороги на грунтовую поверхность.
С учетом всех
вышеуказанных обстоятельств районным судом сделан правильный вывод о том, что
повреждения на автомобиле «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак *** 73, получены при иных, а не при
заявленных истцом обстоятельствах.
Кроме того, как было
указано выше, досудебными и судебной экспертизами было установлено, что на
автомобиле истца имеются не устраненные многочисленные доаварийные повреждения.
Согласно материалам
дела, автомобиль истца ранее дважды участвовал в ДТП:
07.11.2013 в
результате ДТП на ул.40-летия Победы, *** в г.Ульяновске произошло столкновение
автомобилей с участием автомобиля истца «Фольксваген
Поло», в результате чего были повреждены:
бампер задний, крыло заднее
левое;
01.12.2013 истец, не
выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ, совершил с
ним столкновение, от чего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с другим автомобилем.
В результате ДТП от 01.12.2013 автомобиль истца «Фольксваген Поло» получил многочисленные механические
повреждения, в том числе повреждения бампера переднего, фары передней правой, капота, стекла
лобового, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стойки лобового
стекла правой, колпака переднего левого колеса, кронштейна переднего крыла.
По первому
страховому случаю решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2014
взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова С.В. страховое возмещение в
размере *** руб. *** коп.
По второму
страховому случаю ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке произвело страховую
выплату истцу в размере *** руб. а также решением суда от 17.04.2014 довзыскано
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Соответственно, по
предыдущим ДТП было взыскано в пользу истца в связи с повреждением его
автомобиля «Фольксваген Поло»
страховое возмещение на общую сумму *** руб.
При этом автомобиль
истца после указанных ДТП ни разу не восстанавливался, страховщику на осмотр не
предоставлялся.
Указанные выше
обстоятельства были подтверждены в судебной коллегии истцом Ивановым С.В.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что вышеперечисленные
повреждения на автомобиле истца, относящиеся к прежним событиям от 07.11.2013 и
от 01.12.2013, были выявлены на автомобиле истца при исследовании обстоятельств
заявленного им по делу происшествия от 02.08.2014.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку
выводы суда в указанной части
сделаны на основе объективной оценки всех представленных по делу доказательств
в их совокупности. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Поскольку истец не
доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных
оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, отказав в
удовлетворении иска Иванову С.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверной
оценке обстоятельств дела и толковании
норм права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иванова С*** В*** – Демшиной О*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
