УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-825/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 марта 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова А*** Л*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении иска Крутова А*** Л*** к Крутову А*** А*** о взыскании долга по
договору займа от 05 ноября 2012 г. на сумму *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения адвоката Павловой Е.И., представляющей
правопреемника истца Крутова А.Л. - Крутова Е.А., представителя ответчика
Крутова А.А. – Троицкой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, а
также пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Крутовой Е.Ю. – Харченко С.Л., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А*** Л***
обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к сыну Крутову А***
А*** о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 05 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор
займа, в соответствии с которым ответчик получил *** рублей под условием
возврата данной суммы не позднее 05 ноября 2013 года. В установленный срок
сумма займа ответчиком не была возвращена, на письменное требование об
исполнении условий договора ответчик письменно уведомил его о невозможности
возврата требуемой суммы в связи с имеющимся долгом перед бывшей супругой и
наложением на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ареста на
его счета в банках и на имущество. Полагает, что довод ответчика не может
служить основанием для освобождения его от возврата суммы займа по договору от
05 ноября 2012 года.
В ходе рассмотрения
дела в районном суде представитель истца увеличил исковые требования и просил
кроме заявленной по делу суммы займа взыскать с ответчика проценты за
пользование заемными средствами за период с 05 ноября 2012 года по 21 января
2014 года в размере *** рублей.
22 января 2014 года
при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела судом было
утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, производство по
данному делу было прекращено.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 мая 2014 года данное определение об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу, как противоречащее требования
процессуального законодательства и нарушающее права третьего лица – Крутовой
Е.Ю. (бывшей супруги ответчика Крутова А.А.), отменено, а дело направлено для
рассмотрения по существу в районный суд.
Разрешив по существу
заявленные истцом Крутовым А.Л. требования, Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска 11 июня 2014 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истцом Крутовым А.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу
решения как незаконного. Истец просил отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Истец Крутов А.Л.
скончался 15 июля 2014 года, на следующий день после подачи им апелляционной
жалобы.
Вступившим в
законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2014 года судом произведена замена истца Крутова А*** Л*** в связи с его
смертью на правопреемника – сына Крутова Е*** А***.
В судебную коллегию
явились представители правопреемника истца, ответчика и третьего лица, другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Крутов А.Л. и ответчик Крутов А.А.
приходятся друг другу отцом и сыном. Третье
лицо Крутова Е.Ю. – бывшая супруга ответчика по делу Крутова А.А.
После распада семьи
Крутовой Е.Ю. и Крутова А.А. между указанными лицами возник спор по разделу
совместно нажитого ими в браке имущества.
Решениями
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2012 года и от 01
ноября 2012 года был произведен раздел совместно нажитого Крутовым А.А. и
Крутовой Е.Ю. имущества. Данными решениями за Крутовой Е.Ю. признано право на
доли жилого дома, гаражного бокса, земельных участков, а также на доли в
уставных капиталах нескольких обществ с ограниченной ответственностью.
20 ноября 2012 года
на основании исполнительного листа, выданного по вышеприведенному решению суда
от 02 августа 2012 года о признании права на доли в уставных капиталах
многочисленных хозяйствующих субъектов, было возбуждено исполнительное
производство. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года, с учетом
определения суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года, изменен
порядок исполнения названного решения суда от 02 августа 2012 года. С должника
Крутова А.А. в пользу взыскателя Крутовой Е.Ю. взыскана рыночная стоимость
долей в уставных капиталах обществ в сумме *** рублей.
На 18 декабря 2013
года задолженность Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. по исполнительному
производству № ***, возбужденному 05 сентября 2013 года, составляла *** рублей ***
копеек, по исполнительному производству № ***, возбужденному 04 октября 2013
года, - *** рублей *** копеек.
Данные производства
также не окончены, денежные обязательства должника Крутова А.А. перед бывшей
супругой Крутовой Е.Ю. в полном объеме не исполнены.
По настоящему делу
по иску Крутова А.Л. к Крутову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
истцом в подтверждении доводов иска представлен договор займа, заключенный в
простой письменной форме, а также расписка Крутова А.А. от 05 ноября 2012 года
о получении им денежных средств в размере *** рублей.
В силу пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
договор займа от 05 ноября 2012 года, заключенный между Крутовым А.Л. и его
сыном Крутовым А.А., является мнимой сделкой.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статья 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права (ч. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации)
В ходе судебного
разбирательства истец не предоставил необходимых доказательств, отвечающих
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
действительности заключенного им с сыном 05 ноября 2012 года договора займа на ***
рублей, а также о наличии у него на момент заключения этого договора указанной
суммы. Ответчиком Крутовым А.А. в свою очередь не были представлены суду
доказательства в подтверждение использования заемных средств и возможности
возврата данного долга.
Договор и расписка
ответчика от 05 ноября 2012 года таковыми доказательствами служить не могут.
Представленные
истцом документы (договоры займа, расходные кассовые ордера) на общую сумму ***
рубль, полученные, как указал истец по договорам займа с ООО «РОШКОШ», ООО
«Мос-Окна» и ООО «Витражи», в которых
истец являлся единственным участником, являются недопустимыми доказательствами,
поскольку в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателя Крутова
А.Л.
Происхождение
оставшейся суммы - *** рублей, заявленной как личные средства истца, по делу не
было подтверждено допустимыми законом доказательствами.
Напротив, согласно
сведениям ИФНС Железнодорожного района г. Ульяновка истец Крутов А.Л. доходов в
2011-2012 годах не имел. По данным Управления Росреестра по Ульяновской области
истец в этот период недвижимого имущества не отчуждал.
Доводы третьего лица
Крутовой Е.Ю. о мнимости заявленного истцом договора займа от 05 ноября 2012
года, как и указание данного лица на намерения должника Крутова А.А. путем
предъявления к исполнению указанного займа на *** рублей существенно затруднить
исполнение принятого 02 августа 2012 года решения суда о взыскании с него
денежных средств, являются обоснованными.
Следует отметить,
что требования истца об исполнении условий договора займа от 05 ноября 2012
года были заявлены сразу же после изменения порядка исполнения решения суда от
02 августа 2012 года и определения к взысканию с должника Крутова А.А. в пользу
его бывшей супруги Крутовой Е.Ю. компенсации доли в совместно нажитом имуществе
в размере *** рублей.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что спор между указанными лицами
по разделу совестного имущества разрешался судами в течение 2012-2013 г.г.
Последнее судебное разбирательство между указанными лицами по денежным
обязательствам состоялось 15 июля 2013 года (т.1, л.д. 137). При этом ни
ответчиком Крутовым А.А., ни его представителями на данной стадии разрешения
семейного спора не было заявлено о наличии существенного денежного обязательств
ответчика перед Крутовым А.Л.
Как следствие,
действия сторон - истца Крутова А.Л. и ответчика Крутова А.А. в указанной части
правильно были расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом,
что является безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Крутова А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
