УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Геруса М.П., 

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Стягина С.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года, которым

СТЯГИНУ С*** И***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стягин С.И. осужден приговором *** от 31.08.2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 31.08.2012 г., конец срока –  29.02.2016 г.

Адвокат Чугунов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания осужденному Стягину С.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Стягин С.И. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного,  основания отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные судом,  являются несостоятельными. Указывает, что в  период времени с 27.10.2012 до 21.05.2013 года, на который обратил внимание суд, он себя никак не проявил лишь по той причине, что администрация исправительного учреждения не предоставила возможность трудоустроиться и каким – либо образом себя проявить. Вред потерпевшему собирается загладить после освобождения из исправительного учреждения. Кроме этого, ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств по одним и тем же основаниям, что противоречит требованиям закона.   Обращает внимание, что в исправительном учреждении он трудоустроен с 11.03.2013 г., отбывает наказание на облегченных условиях с 28.07.2014 г., имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, взыскания отсутствуют, исковые требования погасил из заработной платы, обучался, имеет место для постоянного проживания и гарантированное трудоустройство. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стягина С.И.   помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тихонов А.Н. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Стягин С.И. на день рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания. За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет 6 поощрений, полученные в 2013 и 2014 году. Нарушений режима отбывания наказания не имеет.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного Стягина С.И.,  прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Стягина С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким. Потерпевший Я*** М.А. также категорически возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, не был заглажен.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, а также  мнения потерпевшего, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая  осужденным Стягиным С.И. часть наказания замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Стягин С.И. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом оценивалось поведение осужденного Стягина С.И. за весь период  отбывания наказания, при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного, имеющейся в материалах дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность  вывода в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному Стягину С.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года в отношении СТЯГИНА С*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      М.П. Герус