УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-850/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Ахтямовой Г*** Р*** и представителя Сизова И*** Н*** –
Фомина С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ахтямовой Г*** Р*** - удовлетворить
частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ахтямовой Г*** Р*** в
возмещение ущерба *** руб., расходы по
государственной пошлине в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части иска, в иске к Открытому акционерному
обществу «Страховая группа МСК»,
Сизову И*** Н***, Сократилиной И*** Г***е, Сократилину С*** А***,
Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.
Взыскать с Ахтямовой Г*** Р*** в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
*** руб., а с Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истицы Ахтямовой Г.Р. – Быльновой А.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахтямова Г.Р. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая
группа МСК» (далее - ОАО «СГ
МСК»), Сизову И.Н., Сократилиной И.Г., Сократилину С.А., открытому акционерному
обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «Страховое общество ЖАСО»), открытому страховому акционерному обществу
«Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала,
что 22.12.2013 на 32 км трассы *** в населенном пункте О*** Р*** района
Московской области водитель Сизов И.Н., управлявший автомобилем «Вольво FH», совершил столкновение с
попутно следовавшим автомобилем SEAT LEON,
принадлежащим истице, под управлением водителя К*** В.В. В результате данного
столкновения автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где столкнулся
с автомобилем «Опель Онтара», под управлением Позова В.И., который, в свою
очередь, совершил столкновение с автомобилем
BMW Х5, под
управлением З*** Н.А.
Виновником ДТП признан
водитель автомобиля марки «Вольво FH», Сизов И.Н., который
за нарушение им п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Сизова
И.Н. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, ОАО «СГ МСК» выплатило истице
страховое возмещение в размере *** руб.
Признавая данную сумму возмещения вреда заниженной, истица
обратилась к услугам независимого оценщика.
Согласно отчету ООО «Реал» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля SEAT LEON
составила с учетом износа
*** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб.
Истица просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение
в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере *** руб., а
также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также истица просила суд
взыскать с Сизова И.Н. и Сократилиной И.Г., водителя и собственника автомобиля
«Вольво FH», в
солидарном порядке оставшуюся часть возмещения ущерба в размере *** руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Позов
Д.В., ЗАО «МАКС», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие».
Рассмотрев требования иска по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Ахтямова Г.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии в
рассматриваемом ДТП вины водителей К*** В.В. и Сизова И.Н. в объеме 70% и 30%,
соответственно, является неверным. Выводы эксперта, взятые судом за основу
решения, достаточно противоречивы и сводятся исключительно к регламентации
действий водителей перед происшествием, а не к выводу о наличии в их действиях
вины. Экспертами не был учтен скоростной режим автомобилей «Вольво FH» и SEAT LEON непосредственно пред
происшествием, а также не определена истинная причинно-следственная связь между
виновными действиями водителя Сизова И.Н. и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сизова И.Н. –
Фомин С.В. просит отменить решение суда в части установления вины в действиях
его доверителя.
Жалоба мотивирована тем, что двумя, проведенными по спорным
правоотношениям экспертизами, подтверждена вина в рассматриваемом ДТП
исключительно лишь водителя автомобиля SEAT LEON Курина В.В. Экспертами было установлено, что действия
данного водителя на момент происшествия не соответствовали требованиям пунктов
1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Вывод суда о наличии частичной вины водителя Сизова
И.Н., как основанный на противоречивых выводах экспертов, является неверным.
В судебную коллегию явилась лишь представитель истицы,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена (ст. 931 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истице Ахтямовой Г.Р. на праве собственности принадлежит
автомобиль SEAT LEON,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак ***, является
Сократилина И.Г.
Как видно из материалов
дела, 22.12.2013 года на 32 км трассы ***» в д. О*** Р*** района
Московской области водитель Сизов И.Н., управляя автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем SEAT LEON, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** В.В.
В результате столкновения автомобиль истца выехал на полосу
встречного движения и столкнулся с автомобилем «Опель Онтара», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Позова
В.И., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный
регистрационный знак ***, под управлением З***
Н.А.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель
автомобиля «Вольво FH»
Сизов И.Н., который был обвинен в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Сизова И.Н. застрахована в ОАО
Страховая группа «МСК» по договору
ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указывая на виновность в данном ДТП водителя автомобиля
«Вольво FH» Сизова
И.Н., истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ей страхового
возмещения.
Признав случай страховым, страховая компания ОАО «СГ МСК»
выплатила Ахтямовой Г.Р. страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того,
было выплачено страховое возмещение и другой потерпевшей в этом ДТП З*** Н.А. в
размере *** руб.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд первой
инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае
имеет место обоюдная вина водителей Сизова И.Н. и К*** В.В.
Доводы апелляционной жалобы Ахтямовой Г.Р., указывающие на
отсутствие вины К*** В.В., подлежат отклонению, как основанные на ошибочной
оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
По делу установлено, что перед столкновением автомобиль
истицы SEAT LEON,
государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** В.В., двигался
по правому ряду автодороги в направлении от г.М*** в сторону г.Р***.
Непосредственно перед происшествием водитель К*** В.В. произвел перестроение в
левый ряд после чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак ***,
который двигался прямолинейно по левой полосе со стороны г.М*** в г.Р***.
Для определения действительных обстоятельств ДТП и размера
ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №***
от 22.09.2014 в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля марки SEAT LEON,
государственный регистрационный знак № ***, К*** В.В. при движении перед
происшествием регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 19.5 Правил
дорожного движения РФ. Действия водителя
Сизова И.Н. при движении перед происшествием регламентируются
требованиями п.10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая требования
названных пунктов Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель К*** В.В. не должен был
создавать помех движению автомобиля «Вольво FH», государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения, что не было сделано со стороны водителя автомобиля
SEAT LEON Курина В.В.
Также экспертами
установлено, что выезд автомобиля SEAT LEON на полосу движения
автомобиля «Вольво FH» под управлением Сизова
И.Н. не мог произойти неожиданно и водитель данного автомобиля
имел возможность определить момент начала применения маневра
автомобиля SEAT LEON
и принять меры к торможению.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о том, что экспертом неверно исследован скоростной режим
автомобиля «Вольво FH» под управлением Сизова И.Н., а также неправильно определена
вина в случившемся водителя автомобиля SEAT LEON К*** В.В., основанием
для изменения решения суда служить не могут.
Аналогичные доводы были
предметом рассмотрения в суде первой
инстанции. Данным доводам районным судом была дана должная правовая
оценка, которая полностью соотносится с выводами проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы №*** от 22.09.2014, всем представленным по делу доказательствам, а
также с вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда
Московской области, которым был удовлетворен иск участника этого же ДТП З*** Н.А. к К*** В.В.
и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе, административный материал, правильно применив положения Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом
требований ПДД, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины водителя
К*** В.В. в объеме 70%, а водителя Сизова
– 30%.
Утверждение заявителя жалобы Фомина С.В. об отсутствии вины
в действиях его доверителя Сизова И.Н. основано на неверном толковании
положений ПДД применительно к имевшей место дорожной ситуации, в связи с чем не
может быть принято судебной коллегией во внимание.
Степень вины водителей определена судом правильно, с учетом
фактических обстоятельств дела.
Также судом первой инстанции правильно определен размер
ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании ОАО «Страховое общество
ЖАСО», поскольку ОАО «СГ МСК» выплатило истице и второй потерпевшей З*** Н.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО - ***
руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения
АНО НИИ Судебной экспертизы, имеющими соответствующее образование и
квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования. Кроме того, все свои выводы
эксперты Х*** А.Б., Х*** А.А. подтвердили в судебном заседании.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября
2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахтямовой Г*** Р***,
представителя Сизова И*** Н*** – Фомина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
