УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-811/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Моисеевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аглиуллина А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 декабря
2014 года, по которым постановлено:
Исковые требования Долгушиной В*** Г*** к
Аглиуллину А*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Аглиуллина А*** В*** в пользу Долгушиной
В*** Г*** компенсацию морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. 00 коп.
В остальной части иска Долгушиной В*** Г***
отказать.
Взыскать с Аглиуллина А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Полуэктовой С.К., объяснения представителя Аглиуллина А.В. – Курушиной Е.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Долгушиной В.Г., ее представителя
Колесовой И.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим
изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгушина В.Г.
обратилась в суд с иском к Аглиуллину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что 30 декабря 2013 года в районе дома № *** по ул.С*** г.Ульяновска
на нее совершил наезд автомобиль VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Аглиуллина А.В.
В связи с
причиненными травмами находилась на стационарном лечении до 20 января 2014 года
с диагнозом: ***. *** В день поступления в стационар ей была проведена
операция. В дальнейшем длительное время лечилась амбулаторно.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки обстоятельств ДТП,
установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с
полученными травмами длительное время не могла выйти из дома без сопровождения
близких, до настоящего времени испытывает страх перед дорогой и машинами.
Просила взыскать с
Аглиуллина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Аглиуллин А.В. просит
об изменении решения, уменьшении размера компенсации морального вреда до ***
руб.
Жалобу мотивирует неправильным установлением
судом обстоятельств ДТП, отсутствием мотивированных выводов, послуживших
основанием для отклонения его версии произошедшего ДТП.
Не согласен с обстоятельствами ДТП,
описанными истицей, так как они объективно ничем не подтверждены и не
соответствуют действительности.
Его пояснения относительно обстоятельств ДТП,
а именно, что Долгушина В.Г.
перебегала проезжую часть в неустановленном месте, добежав до середины проезжей
части, внезапно развернулась и побежала обратно, подтверждаются тем, что все
повреждения на теле потерпевшей находятся с левой стороны, а незначительные
повреждения его автомобиля расположены справа.
Считает, что в ДТП имеется грубая неосторожность
самой истицы, которая, будучи пешеходом, также должна соблюдать Правила
дорожного движения.
Отсутствие его вины в ДТП подтверждается
принятием решения уполномоченным органом об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С целью определения обстоятельств ДТП и
степени вины причинителя вреда и потерпевшей его представители неоднократно
заявляли ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которые
необоснованно оставлены без удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального
вреда, судом не учтена грубая неосторожность самой истицы и его материальное
положение.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит об оставлении решения без
изменения.
Аглиуллин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что в 17.30 часов 30 декабря 2013 года в районе дома по ул.С***, *** г.Ульяновска
Аглиуллин А.В., управляя автомобилем VOLVO S40, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на Долгушину В.Г., переходившую
проезжую часть.
В результате данного
ДТП Долгушиной В.Г. причинены телесные повреждения в виде *** Повреждения у Долгушиной
В.Г. в комплексе одной травмы причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам
по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы
о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
С учетом того обстоятельства, что Аглиуллин А.В.,
управляя автомобилем VOLVO S40, совершил наезд на пешехода Долгушину В.Г.,
суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит
возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником
повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, исходя из
характера спорных правоотношений между сторонами у районного суда отсутствовала
необходимость в специальных познаниях, в связи с чем было обоснованно отказано
в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении
по делу автотехнической экспертизы.
В результате полученных телесных повреждений Долгушиной
В.Г. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате
наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с
причиненной физической болью, последующим лечением, в том числе и оперативным
лечением в стационаре.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред пешеходу, а именно
переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, в зоне действия
дорожного знака 5.16 «Автобусная остановка», где водитель безусловно должен
принимать повышенные меры предосторожности.
Судебная коллегия обращает внимание, что
действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.
Однако судом учтено материальное положение
ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по состоянию
здоровья к трудовой деятельности, отсутствие каких-либо алиментных
обязательств.
С учетом изложенного, размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости и не подлежит уменьшению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года,
с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 26 декабря 2014 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Аглиуллина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
