УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-808/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой Т*** М***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Маркеловой Т*** М*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать
с Маркеловой Т*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
за производство судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Маркеловой Т.М., ее представителя Маничевой
О.Д., Маркелова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелова Т.М. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО
«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 07 июня 2014 года на ул.Р***, *** г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого
принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Маркелова П.П. причинены механические повреждения.
Виновником
ДТП является водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***, Сорокин П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия».
По
ее обращению произведено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Однако
согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля
определена в размере *** руб. *** коп.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании
заключения экспертизы и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме ***0 руб., по промеру геометрии кузова – *** руб., по оплате
услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
ООО «БИН-Страхование», Маркелов П.П., Сорокин П.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маркелова Т.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии заявленного страхового случая, что опровергается
произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой, осмотром автомобиля
страховщиком после ДТП.
Наличие повреждений
автомобиля после ДТП подтверждается и промером геометрии кузова автомобиля,
сделанным аттестованным специалистом.
Она не уклонялась от
предоставления доказательств по делу, уведомила суд о восстановлении автомобиля
после ДТП. Законом на нее не возложена обязанность предоставлять эксперту
автомобиль в аварийном состоянии. Она не могла обязать другого участника ДТП
представить автомобиль на осмотр эксперту.
Выводы эксперта
основаны только на фотоматериалах, им не применялись контрольно-измерительные
приборы, то есть исследование проведено не полно. У эксперта была возможность установить
проведение ремонтных работ на автомобиле, в том числе путем измерения толщины
лакокрасочного покрытия.
Судом не учтено, что
заключением экспертизы не исключена возможность образования повреждений на ее
автомобиля при заявленных обстоятельствах.
Не принято во
внимание, что в результате ДТП водитель ее автомобиля Маркелов П.П. получил
телесные повреждения, проходил лечение, о чем имеются медицинские документы.
Законных оснований
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые
предусмотрены законом, не имелось.
Представитель ООО «БИН-Страхование», Сорокин П.В. в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Маркелова Т.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, 2005
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
09 июня 2014 года Маркелова Т.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
Сорокина П.В.
В заявлении указала, что в 11.00 часов 07 июня 2014 года на перекрестке
улиц П*** и Р***, в районе дома по ул.Р***а!%, 22А г.Ульяновска Сорокин П.В.,
управляя указанным автомобилем KIA ***, на регулируемом перекрестке при включении
разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ее автомобилю ВАЗ-21150, под
управлением Маркелова П.П., заканчивающему проезд перекрестка, и совершил
столкновением с ним.
В результате ДТП
автомобилю Маркеловой Т.М. причинены механические повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
признав случай страховым, произвело страховое возмещение по договору
обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб. ***
коп., с размером которого Маркелова Т.М. не согласилась.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 № 263, действующим на момент рассматриваемого страхового события,
под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
С учетом
исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что объем
повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как
следствие, неправильное определение страховщиком размера причиненного ущерба
истицей не доказан.
Доводы, приведенные Маркеловой
Т.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В связи с
оспариванием страховой компанией причинения истице ущерба в бо́льшем
объеме судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена автотехнической экспертизы.
Экспертным
заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от 29 октября 2014 года даны только
вероятностные выводы относительно возможности образования заявленных истицей
повреждений автомобиля при ДТП от 07 июня 2014 года.
Эксперты Ч*** В.Г.,
С*** М.Г., давшие заключение, не смогли прийти к категоричным выводам
относительно образования повреждений автомобиля, поскольку он представлен
экспертам в видоизмененном состоянии, полностью восстановленным после ДТП, не
были представлены замененные в результате ремонта автомобиля детали, поэтому
экспертное исследование проводилось по имеющемуся фотоматериалу и материалам
данного дела.
Фактически эксперты были
лишены возможности установить объем повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах
ДТП, лишь не исключив такую вероятность.
Вероятностный
характер заключения экспертизы подтвердил эксперт Ч*** В.Г., допрошенный судом
первой инстанции.
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
Несмотря на значительную разницу причиненного ущерба, определенного
страховой компанией и оценщиком, Маркелова Т.М., злоупотребив своими правами,
до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового
возмещения, о чем ей было очевидно известно, произвела восстановление
поврежденного автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к
невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения является
правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Маркеловой Т*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
