УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-840/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  03 марта 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шандалова Я*** Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Гондаренко Д*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шандалова Я*** Б*** в пользу Гондаренко Д*** М*** сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2011 года  в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.11.2014 в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскивать с Шандалова Я*** Б*** в пользу Гондаренко Д*** М*** проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере *** руб., начиная с 14.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Шандалова Я.Б. – Лобановой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гондаренко Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гондаренко Д.М. обратился в суд с иском к Шандалову Я.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2011 года Шандалов Я.Б. взял у него   в долг денежную сумму в размере *** руб., на срок до 01 октября 2011 года. В случае несвоевременного возврата долга обязался уплатить штрафные проценты в размере двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с Шандалова Я.Б. долг по договору займа в сумме                                  *** руб., проценты в размере двойной ставки Центрального Банка РФ за период с 01 октября 2011 года по день фактического возврата основного долга, расходы по госпошлине в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадремострой» (ООО «Фасадремстрой»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шандалов Я.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует отсутствием оснований для взыскания с него денежных средств в пользу Гондаренко Д.М. в связи с возвратом долга, что подтверждается письменными документами, выполненными на бланках ООО «Фасадремстрой».

Данные документы должны быть приняты судом, так как уплату долга истцу подтвердил представитель ООО «Фасадремстрой».

Не учтено судом отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ООО «Фасадремострой» и Гондаренко Д.М., по которым он мог получать денежные средства.

Обращено внимание на то, что истец давал противоречивые пояснения по обстоятельствам дела.

Шандалов Я.Б., представитель ООО «Фасадремстрой» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между Гондаренко Д.М. и Шандаловым Я.Б. был заключен договор займа, по которому Шандалов Я.Б. взял у Гондаренко Д.М. в долг *** руб. на срок до 01 октября 2011 года.  

Однако в установленный срок долг Шандаловым Я.Б. возвращен не был, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, применил  нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. 

Так, спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной суммы              Гондаренко Д.М. представил расписку от 11 марта 2011 года, подписанную Шандаловым Я.Б.

Написание такой расписки, получение по ней денежных средств ответчиком не оспаривалось.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Определяя размер долга, районный суд правомерно исходил из того, что Шандаловым Я.Б. осуществлялся возврат денежных средств по договору, в общей сумме *** руб., о чем представлены письменные расписки, подписанные Гондаренко Д.М., от 02 февраля 2012 года и от 21 августа 2012 года.

Оснований полагать, что в счет возмещения долга ответчиком передана истцу   бо́льшая сумма, у суда не имелось, поскольку допустимых доказательства передачи денежных средств в указанном размере по рассматриваемому договору не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении факта передачи денежных средств истцу в бо́льшем размере должны быть представлены письменные доказательства, которые представлены не были.

Расходные кассовые ордера ООО «Фасадремстрой», на которые ссылался ответчик, обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку данная организация не является стороной рассматриваемого договора займа, в них не содержится ссылок на рассматриваемый договор займа между сторонами и перечисление денежных средств по нему.

Кроме того, в большинстве представленных расходных ордерах указано на иное назначение платежа, а именно на оплату объектов недвижимости по различным адресам.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено наличие долга Шандалова Я.Б. перед Гондаренко Д.М. в сумме *** руб.

В силу изложенного решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шандалова Я*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи