У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова
Н.В. Дело № 7-43/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Борисова А*** Н*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года,
которым постановлено:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01 декабря
2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1
ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова А***
Н*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.12.2014
Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Борисову А.Н.
вменено, что 01.12.2014, в 06 часов 35 минут, в районе д. *** по ул. Х*** в г.
Ульяновске, он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Мерседес»,
государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого
нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость которой составляет 5 %.
Не согласившись с
данным постановлением, Борисов А.Н. обжаловал его в Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Борисов А.Н. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что стекла его автомобиля никогда не были тонированными. Сотрудники
ДПС не проверяли прибором светопропускную способность стекол его автомобиля. В
судебном заседании не были допрошены свидетели Т*** М.А., М*** С.Н., а также
инспектор ДПС К*** А., который согласно постановлению об административном
правонарушении делал замеры тонировки его автомобиля. Кроме того, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что в постановление об
административном правонарушении внесены изменения, что является самостоятельным
основанием для его отмены.
Изучив доводы
жалобы, заслушав пояснения Борисова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, допросив
свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены
стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание
которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств.
Из п. 7.3
Приложения к Правилам дорожного движения РФ следует, что запрещается
эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных
предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с Техническим регламентом о
безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового
стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно
составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2
Приложения N 5).
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Признавая Борисова А.Н. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья
районного суда в качестве доказательств и оснований, подтверждающих его вину,
сослался на протокол об административном правонарушении, в котором изложено
существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с
использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных
стекол; свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол
"Тоник", заводской номер ***; а также на показания сотрудника ГИБДД Булича
И.Н., который пояснил, что в копии постановления, выданного Борисову А.Н.,
возможно не пропечатались сведения об измерителе светопропускания стекол.
Кроме того, судья указал, что доводы
заявителя о расхождении текста постановления с его копией в части отсутствия
записи о наименовании и номера специального прибора технического
диагностирования, не являются основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют
о недоказанности вины Борисова А.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, прихожу к тому, что
выводы о виновности Борисова А.Н. не могут быть основаны на вышеуказанных
доказательствах, поскольку вопреки положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, они получены
с нарушением закона.
Согласно пункту
14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, действовавшего на момент привлечения Борисова А.Н. к
административной ответственности,
проверка технического состояния осуществлялась с использованием средств
технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств
измерений, имеющих сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной
сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные
документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих
требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание
стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Согласно ст.26.8 показания специальных
технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или
постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае,
предусмотренном частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В исследованном в
судебном заседании постановлении № *** от 01.12.2014, вынесенном инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Буличем И.Н., имеется
рукописная запись: ««Тоник» ***, поверка до 23.07.2015», тогда как в
представленной на обозрение в судебном заседании копии данного постановления,
выданной Борисову А.Н., данная запись отсутствует, что, в совокупности с
пояснениями Борисова А.Н., а также показаниями свидетелей Т*** М.А., К*** М.Н.,
Б*** С.Н. вызывает сомнение в достоверности указанного доказательства.
К доводам инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД Булича И.Н. о том, что в копии постановления, выданного
Борисову А.Н., не пропечатались сведения об измерителе светопропускания стекол,
отношусь критически исходя из характера заполнения текстовой части постановления и его копии.
Кроме того,
рассматриваемый случай не является единичным. Так, решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23.01.2015 отменено постановление ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску от 07.11.2014 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку сотрудниками
полиции при составлении протокола об административном правонарушении в
отношении Борисова А.Н. допущено внесение аналогичных изменений в отсутствие
лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или
решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -
презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина
в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,
органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу
этого лица.
Поскольку в ходе
производства по делу об административном правонарушении объективная сторона
вменяемого Борисову А.Н. правонарушения подтверждалась с использованием
доказательства, вызывающего сомнение, вынесенное постановление не может быть
признано законным и обоснованным, а обстоятельства правонарушения доказанными.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным
состоявшиеся акты должностного лица
административного органа и судьи районного суда в отношении Борисова
А.Н. подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном
правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они
вынесены.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, решение судьи
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года,
отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев
