У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 7-56/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального
предпринимателя Жучкова О*** А*** – Дырдиной Е*** В*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 декабря 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Варварина П.И. от 18 ноября 2014 года, вынесенное в отношении индивидуального
предпринимателя Жучкова О*** А*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Жучкова О.А. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Варварина П.И. от 18.11.2014 ИП Жучков О.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20
000 руб.
В соответствии с
представленными материалами, 05.11.2014 ИП Жучков О.А. в нарушение п.12 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные
положения) осуществил выпуск на линию транспортного средства УРАЛ 375, г/н ***,
и прицепа ТМЗ 802, г/н ***, имеющего неисправности, с которыми запрещена
эксплуатация (неисправна тормозная система на роспуске прицепа), а также
осуществил перевозку грузов этим же транспортным средством (древесину хвойной
породы) с нарушением профессиональных и квалификационных требований,
предъявляемых к работникам.
Не согласившись с
данным постановлением, ИП Жучков О.А. обжаловал его в Барышский городской суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Барышского городского суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Жучкова О.А. – Дырдина
Е.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
Закон не обязывает
Жучкова О.А. лично проходить курсы обучения, а также проводить предрейсовый
технический контроль транспортных средств. В соответствии со ст.20 Федерального
закона «О безопасности дорожного движения» он обеспечил наличие в организации
должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного
движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать
соответствующую должность. Согласно трудовому договору и должностной инструкции
соответствующими полномочиями по осуществлению предрейсового и послерейсового
технического контроля транспортных средств наделен С*** Ю.А., который был
опрошен в качестве свидетеля, но оценка его показаниям не дана.
То, что путевой лист
не был подписан С*** Ю.А., не свидетельствует о наличии в действиях Жучкова
О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1
КоАП РФ. С*** Ю.А. не наделён полномочиями на подписание путевого листа.
Проверка технического состояния транспортных средств и подписание путевого
листа входит в обязанности мастера производственного участка С*** Е.И. в
соответствии с её трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того,
обязанность по подписанию путевых листов должностным лицом, ответственным за
проведение технического контроля транспортных средств, законодательством РФ не
предусмотрена.
Суд оставил без
удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих
соответствие работников ИП Жучкова О.А. профессиональным и квалификационным
требованиям.
Суд не указал в
решении, что по делу допрашивался свидетель С*** Ю.А., а также, что
представителем Жучкова О.А. были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и
истребовании доказательств по делу.
Административный
орган в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ не вручил и не направил Жучкову О.А.
копию определения от 06.11.2014 о возбуждении в отношении него дела об
административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В описательной части
протокола об административном правонарушении в отношении Жучкова О.А. по ч.1
ст.12.31.1 КоАП РФ от 14.11.2014 должностное лицо административного органа
указало помимо диспозиции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ также диспозицию ч.2 ст.12.31
КоАП РФ.
Жучков О.А., давая
объяснения по факту привлечения его к административной ответственности по ч.2
ст. 12.31 упомянул, что он выдал путевой лист и разрешил выезд транспортного
средства, имея в виду, что он организовал указанные мероприятия с участием его
работников, наделенных соответствующими полномочиями. Однако суд положил
объяснения Жучкова О.А. от 06.11.2014 в основу решения, дав им неверную
юридическую оценку. В описательной части постановления об административном
правонарушении в отношении Жучкова О.А. по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ от
18.11.2014 аналогично указаны диспозиции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.2 ст.
12.31 КоАП РФ.
Также в
постановлении об административном правонарушении от 18.11.2014 в качестве
обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указан ФЗ от
28.07.2012 №131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,
что в силу закона также является невозможным.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ИП Жучкова О.А. - Дырдину
Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с
нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к
работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в
размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно п.12
Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое
состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию
транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их
эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не
зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный
технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с п.4
ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие
перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица,
ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в
установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным
требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта,
если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие
помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое
обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со
специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте
транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль
технического состояния транспортных средств. Перечень
мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств
к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок
определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере транспорта. Данная норма введена Федеральным законом
от 28.07.2012 №131-ФЗ.
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России
«Барышский» Варварина П.И. от 06.11.2014 водитель К*** Д.А., работающий
у ИП Жучкова О.А., признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что
05.11.2014 он управлял транспортным средством УРАЛ 375, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом ТМЗ 802, государственный регистрационный
знак ***, с неисправной тормозной системой на роспуске, за что был подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
После выявления
данного административного правонарушения была проведена проверка деятельности
предпринимателя, в ходе которой было установлено, что 05.11.2014 ИП Жучков О.А.
осуществил выпуск на линию транспортного средства УРАЛ 375, государственный
регистрационный знак ***, с прицепом ТМЗ 802, государственный регистрационный
знак ***, имеющим неисправности, с которыми запрещена эксплуатация (неисправная
тормозная система на роспуске прицепа), а также осуществил перевозку грузов
этим же транспортным средством (древесину хвойной породы) с нарушением
профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
При этом Жучков О.А.
права на выпуск транспортного средства не имел, курса обучения, подтверждающего
соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям,
отвечающим за безопасность дорожного движения и техническое состояние транспортного
средства, не проходил, соответствующего свидетельства не получал.
Указанные действия
ИП Жучкова О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ
Факт совершения ИП
Жучковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1
КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
14.11.2014, объяснениями К*** Д.А., объяснениями Жучкова О.А., постановлением о
привлечении К*** Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ
от 06.11.2014, трудовым договором К*** Д.А. от 01.07.2014, путевым листом,
другими материалами дела.
Принимая во
внимание, что ИП Жучков О.А., не имея права на выпуск транспортного средства и
не пройдя соответствующего обучения, осуществил выпуск на линию транспортного
средства с прицепом и осуществил им перевозку грузов, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного
административного правонарушения.
Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Жучкова
О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Доводы жалобы
Жучкова О.А. о том, что он не осуществляет предрейсовый контроль технического
состояния транспортных средств, поскольку данная обязанность входит в
должностные полномочия мастера С*** Ю.А., который прошел обучение и имеет
соответствующее удостоверение, основанием для отмены оспариваемого решения не
являются.
Из материалов дела
следует, что путевой лист на выезд транспортного средства с прицепом был выдан
водителю К*** Д.А. именно Жучковым О.А. Данное обстоятельство подтверждено
копией путевого листа и объяснениями Жучкова О.А. от 06.11.2014. При этом из
данных объяснений усматривается, что они записаны со слов Жучкова О.А. верно и
перед подписанием им прочитаны.
Доводы жалобы о том,
что в постановлении о привлечении к административной ответственности помимо
диспозиции ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ содержится также диспозиция ч.2 ст.12.31 КоАП
РФ, основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут. К административной ответственности по ч.2
ст.12.31 КоАП РФ ИП Жучков О.А. привлечен не был.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Жучкова О.А.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Постановление о привлечении ИП Жучкова О.А. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных
постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу
защитника индивидуального предпринимателя Жучкова О*** А*** – Дырдиной Е*** В***
– без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
