УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В. Дело № 12-46/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Храмкова С*** Н*** – Мингачёва
Р*** Р*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2015 года, которым суд постановил:
Назначить ХРАМКОВУ С***
Н*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.27 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
УСТАНОВИЛ:
22.01.2015 инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Гильмановым И.Ф. был составлен протокол об административном
правонарушении №*** в отношении Храмкова С.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 29.12.2014 в 11 час. 00 мин.
Храмков С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный
знак ***, у дома № *** по ул.Т*** в г.Димитровграде в нарушение п.8.12 ПДД РФ
при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате
чего совершил наезд на автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Кузьминых Л.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ
оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении вместе с другими
материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья
Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Храмкова
С.Н. – Мингачёв Р.Р. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях Храмкова С.Н.
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ.
29.12.2014 во дворе
дома № *** по ул.Т*** в г.Димитровграде он совершал разворот на своем
автомобиле ГАЗ-322123, государственный регистрационный знак ***, однако застрял
в снегу. Позади его автомобиля на расстоянии 30-40 см. был припаркован автомобиль
«Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***. Он попросил прохожих
подтолкнуть его автомобиль, опасаясь, что может задеть «Дэу Матиз». ДТП он не
совершал. На автомобиле Храмкова С.Н. отсутствуют повреждения лакокрасочного
покрытия на высоте вмятины двери автомобиля «Дэу Матиз».
В ходе судебного
разбирательства им были заявлены ходатайства о проведении трасологической
экспертизы и об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей
ДТП, однако в их удовлетворении ему было отказано, чем нарушено право на
защиту.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения Храмкова С.Н. и его защитника Мингачёва Р.Р.,
поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил.
Как следует из п.1.2
ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с
требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак
аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.12.2014
в 11 час. 00 мин. Храмков С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.Т*** в
г.Димитровграде при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Дэу
Матиз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузьминых Л.В.,
после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он
являлся.
Вина Храмкова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2
ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» от 30.12.2014; справкой о ДТП от 30.12.2014; схемой
места происшествия от 30.12.2014; актом осмотра транспортного средства Храмкова
С.Н. от 02.01.2015; объяснениями Кузьминых Л.В. от 30.12.2014, показаниями
потерпевшей Кузьминых Л.В. объяснениями свидетеля К*** Е.А., видеозаписью;
иными материалами дела об административном правонарушении.
Принимая во
внимание, что Храмков С.Н. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного
административного правонарушения.
Данный вывод
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и требованиям закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Храмкова
С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что Храмков С.Н. не совершал вмененного ему правонарушения, расцениваю как
способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные
доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Довод жалобы Храмкова
С.Н. о том, что на его автомобиле отсутствуют повреждения лакокрасочного
покрытия на высоте вмятины двери автомобиля «Дэу Матиз», какими-либо
доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем,
согласно акту осмотра транспортного средства Храмкова С.Н. от 22.01.2015 на его
автомобиле имеется деформация задней подножки. Указанный акт осмотра подписан
Храмковым С.Н., при этом каких-либо замечаний от него не поступило.
Доводы жалобы о том,
что судом не были удовлетворены ходатайства Храмкова С.Н., также не может
служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как в
соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица,
привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не
обязанностью судьи. Основания об отказе в удовлетворении ходатайства были
изложены судом в определении от 23.01.2015 и в протоколе судебного заседания от
23.01.2015.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности Храмкова С.Н. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Наказание Храмкову С.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Храмкова С.Н. к
ответственности, влекущих отмену
судебного постановления, не установлено.
С учетом
изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Храмкова С*** Н*** – Мингачёва Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
