УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело №
12-42/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Виськина А*** А*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года,
которым суд постановил:
Назначить ВИСЬКИНУ А***
А*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.24 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
УСТАНОВИЛ:
05.01.2015
инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохоровым В.В.
был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении
Виськина А.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из протокола
следует, что 30.09.2014 в 08 час. 15 мин. Виськин А.А., управляя автомобилем
ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в
г.Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при
выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности
совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю МАЗ-5549, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мингалеева М.Э., движущемуся по ней,
и совершил столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль ВАЗ-21140
отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Нива
Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.В.,
которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Протокол об
административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен
для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Виськин А.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что 30.09.2014 около 08 час. 15 мин. он, управляя автомобилем
ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.К*** по
направлению от ул.Г*** к ул.П***. Первоначально он двигался по крайней левой
полосе за автомобилем МАЗ, а при подъезде к светофорному объекту,
расположенному в районе д.*** по ул.К***, он совершил маневр перестроения из
крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. После проезда светофорного
объекта автомобиль МАЗ также стал перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю
правую полосу, при этом ударил правой частью своего переднего бампера его
автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. В момент удара он начал
тормозить, но остановиться не смог и его автомобиль выбросило на встречную
полосу, где он столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле». При таких
обстоятельствах, виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ Мингалеев
М.Э., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Суд дал неверную
оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц,
и пришёл к ошибочному выводу, что он, выезжая на дорогу с прилегающей
территории, не уступил дорогу автомобилю МАЗ, движущемуся по ней, чем нарушил
п.8.3 ПДД РФ. Данный вывод суда сделан на основе предположений потерпевшего и
свидетелей. При этом судом было достоверно установлено, что фактически ни
одного очевидца этому не было. Показания водителя автомобиля МАЗ Мингалеева
М.Э. по обстоятельствам ДТП, данные им в объяснениях непосредственно в день
ДТП, отличаются от показаний, данных им в суде. Кроме того, он является
заинтересованным лицом по делу. Также является заинтересованным лицом по делу
очевидец ДТП А*** Д.Н., который является знакомым Мингалеева М.Э. Обращает
внимание суда, что его первоначальные объяснения, данные им в ГИБДД, из которых
следовало, что он не видел факта выезда его (Виськина А.А.) автомобиля с
прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют. Если бы он выезжал с
прилегающей территории, то водитель Мингалеев М.Э. его бы заметил, он не мог не
попасть в поле его зрения. К тому же на приобщенных к материалам дела
фотографиях видны следы протектора передних колес автомобиля МАЗ поверх
разделительных линий, что подтверждает тот факт, что автомобиль МАЗ
перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу.
Также указывает, что
суд пришёл к выводу о нарушении им п.8.3 ПДД РФ, хотя в протоколе об
административном правонарушении ему вменяется нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Кроме того, в
результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП его еще до приезда
сотрудников ГИБДД увезла бригада скорой медицинской помощи, он был
госпитализирован. В осмотре места происшествия и составления схемы места
совершения административного правонарушения он участия не принимал, подписал их
после того, как они были составлены. Вместе с тем, данные документы были
составлены с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Так, в них не отражены
следы юза, оставленные на месте ДТП автомобилями ВАЗ и МАЗ, наличие которых
чётко усматривается из имеющихся фотографий с места ДТП. При таких обстоятельствах,
протокол осмотра места ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами
по делу.
О слушании дела
Виськин А.А., а также потерпевший В*** В.В.
извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Виськин А.А. –
Романова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением
признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Из протокола об
административном правонарушении ***, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохоровым В.В. усматривается, что
30.09.2014 в 08 час. 15 мин. Виськин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140
государственный регистрационный знак *** у дома № *** по ул.К*** в
г.Димитровграде в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде на главную
дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого
маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю МАЗ-5549
государственный регистрационный знак *** под управлением Мингалеева М.Э.,
совершил с ним столкновение, отчего автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на полосу
встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле»
государственный регистрационный знак *** под управлением В*** В.В., здоровью
которого в результате ДТП был причинен легкий вред.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 Виськин
А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
Принимая указанное
постановление, судья пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и
причинения здоровью В*** В.В. легкого вреда стало нарушение водителем Виськиным
А.А. требований п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и
пешеходам, движущимся по ней.
При этом в постановлении указано, что согласно дислокации знаков и
дорожной разметки выезд на ул.К*** с участка (с Площади С***), расположенного
справа от проезжей части при движении от ул.Г*** к ул.П***, в зоне пешеходного
перехода, какими-либо знаками, позволяющими расценить этот участок как
перекресток, не оборудован.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судьей
районного суда не был надлежащим образом исследован вопрос о том, является
выезд на ул.К*** с Площади С*** перекрестком, либо выездом с прилегающей
территории.
Как следует из п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения,
примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми
линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от
центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются
перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» -
территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для
сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки,
АЗС, предприятия и тому подобное).
К выводу о наличии
прилегающей территории суд пришел лишь из-за отсутствия дорожных знаков, без
исследования вопроса о том, возможно ли сквозное движение транспортных средств
по Площади С***.
При таких
обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом в нарушение ст.26.11 КоАП РФ
не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является
существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать
принятое судом решение как законное и обоснованное.
В силу положений п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При данных
обстоятельствах постановление Димитровградского городского суда от 23.01.2015
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше
обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств
вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов