УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №
22-413/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля
2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Львова
Г.В. и Грыскова А.С.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденных Рулевой И.В.
и Совлачевского В.И.,
их защитников
адвокатов Кузнецовой А.Г. и
Андрузского В.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Совлачевского В.И. и
Рулевой И.В., адвокатов Гришина В.И. и
Андрузского В.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года,
которым
СОВЛАЧЕВСКИЙ В*** И***,
*** ранее судимый:
01 августа 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 28.01.2009 условное
осуждение отменено с направлением в ИК
общего режима. Освобожден 26.05.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3
месяца 7 дней,
осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
РУЛЕВА И*** В***,
*** ранее судимая:
22 декабря 2006 года
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобождена 04.10.2010 по отбытию срока наказания,
осуждена: по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.2
ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно
назначить Рулевой И.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения Рулевой И.В. и Совлачевскому В.И. изменить с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, срок отбытия
наказания исчислять им с 30 декабря 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Рулева И.В. и Совлачевский В.И. осуждены за содержание притона для
потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, а Рулева И.В. также за незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере (героина массой 0,86 грамма).
Преступления ими совершены в
З*** районе г.У***, во время и
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Совлачевский В.И. выражает
несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и несправедливым. Утверждает, что в предварительный сговор с
Рулевой И.В. не вступал. Обращает
внимание на то, что свидетель Е*** А.А. указала в судебном заседании, что
передавала 100 рублей на покупку шприцов, однако, суд сделал вывод, что она их
передала за использование его места
жительства для изготовления и потребления наркотических средств. Утверждает,
что не знаком со свидетелем Т*** В.А. Также обращает внимание на небольшой размер суммы в 100 рублей, якобы
используемой в качестве платы за посещение. Просит приговор суда отменить, и
уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах
осужденного Совлачевского В.И. также выражает несогласие с приговором суда.
Обращает внимание на то, что осужденный снимал комнату, в которой проживал по
договору найма. К нему приходили в гости
Х*** П.В. и Е*** A.A., но данные посещения
носили разовый характер в связи с приятельским отношениями. Осужденный заведомо
не знал о том, что они будут употреблять наркотические средства. Другие лица к Совлачевскому В.И. в гости не
приходили. Таким образом, считает, что
суд первой инстанции не установил
обязательный признак ст. 232 УК РФ множественность и массовость. Также
считает, что поскольку Х*** П.В. и Е*** A.A. не предупреждали
Совлачевского В.И. о том, что идут с целью потребления наркотических средств,
то у осужденного отсутствовал умысел на
совершение этого преступления и его субъективная сторона. Полагает, что не было предоставлено объективных
доказательств доказывающих обратное. Считает, что суд дал неверною оценку
показаниям свидетеля Т*** В.А., поскольку осужденные заявили в судебном
заседании, что его видят впервые, а
поэтому следовало критически оценивать
его показания. Кроме того, сторона обвинение не обеспечило явку некого М***,
который, по словам свидетеля Т*** В.А., познакомил его с Совлачевским В.И.
Считает, что не установлено, что жилище специально было оборудовано под
притон, и что Совлачевский В.И.
обеспечивает его охрану и конспирацию.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взял за основу первоначальные показания
осужденного, не смотря на то, что он дал в судебном заседании иные. Просит приговор суда отменить и
оправдать осужденного за отсутствием события и
состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Рулева И.В. выражает
несогласие с приговором суда в части её
осуждения по ч.2 ст. 232 УК РФ.
Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства её виновности, а также
показания свидетелей. Также отсутствуют доказательства того, что она вступала в
сговор с Совлачевским В.И., что они
заранее договаривались с Х*** и Е*** об их приходе к ним, не изъяты денежные
средства, якобы переданные ими. Также
считает, что исходя из условий, в которых они проживали, а именно коммунальная
квартира, невозможно обеспечить какую либо безопасность и конспирацию, их
соседи не были допрошены. Считает, что
при вынесении приговора не учтено состояние её здоровья, наличие инвалидности и
хронических заболеваний, требующих лечении и наблюдения у специалистов. Просит
отменить приговор в части осуждения ч.2
ст. 232 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 и ст.74 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И. в интересах
осужденной Рулевой И.В. выражает
несогласие с приговором суда в части её
осуждения по ч.2 ст. 232 УК
РФ. Считает, что не доказан факт предварительного сговора
осужденных на содержание притона и систематичность представления жилья
неопределенному кругу лиц. Обращает внимание на то, что по делу проходят лишь
знакомые осужденных, с которыми они совместно эпизодически употребляли
наркотические средства. Также полагает, что не доказан факт получения
вознаграждения осужденными за посещение их жилья для употребления наркотиков.
Просит приговор суда в части осуждения Рулевой И.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ
отменить и вынести оправдательный приговор, а также снизить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Совлачевский В.И. и Рулева И.В.,
адвокаты Андрузский В.Н. и Кузнецова А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме, приведя в обоснование аналогичные аргументы;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность приведенных доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Факт незаконного хранения Рулевой И.В. *** августа 2014 года без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере - героина массой 0,86 грамма
подтвержден исследованными судом доказательствами, и не оспаривается в
апелляционных жалобах.
При этом сама осужденная не отрицала, что *** августа 2014 года примерно в 17 часов, была задержана сотрудниками наркоконтроля. После задержания
в присутствии двух понятых был
произведен её личный досмотр и в ходе него за задней крышкой сотового телефона
был обнаружен и изъят полимерный пакет с героином, который принадлежал ей.
Кроме того, вина Рулевой И.В. в данном преступлении
подтверждается также показаниями свидетелей Г*** А.В., Ч*** С.А., Б*** Д.А. и
др., протоколом её личного досмотра,
заключением физико-химической экспертизы, которое установлено, что изъятое вещество, является наркотическим
средством героином (***), его масса
составила 0,86 грамма.
Таким
образом, суд, правильно установив
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, правильно квалифицировал её действия по ч.1
ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных
Рулевой И.В. и Совлачевского В.И. в
содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, также
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым
суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При
этом, приведенные осужденными и их
защитниками доводы, в которых оспаривалась наличие события
преступления, его совершения в составе
группы лиц по предварительному сговору, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного
преступления, а также выводы суда о виновности в них осужденных, не смотря на
занятую ими позицию, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так,
из показаний самих Рулевой И.В. и Совлачевского В.И., признаваших свою вину по ч.2 ст.232
УК в ходе предварительного
следствия, следует, что своему месту
жительств они пускали общих знакомых, которые употребляли у них
наркотические средства в спокойной
обстановке, так как считали, что полиция к ним не придет. Близких отношений ни
с кем из приходящих лиц они не поддерживали, и
всех лиц кто к ним приходил вспомнить не могут. ***.06.2014
к ним приходил Т*** В. вместе с Х*** П. с целью употребления
наркотических средств. Т***
употреблял «***», которую принес с
собой, они дали ему для этого ложку,
зажигалку и шприц, и также употребили её вместе с ним. После того, как Т*** ушел,
Х*** остался, также употребил наркотическое средство и ушел. После этого
выбросили шприцы и весь другой мусор на улицу.
***.06.2014 к ним домой вновь
приходил Х***, которому они разрешили употребить героин, который
он принес с собой. Последнему
укол помогала делать Рулева. После того, как Х*** ушел, они выбросили все упаковки и шприцы. ***.06.2014 к ним приходила Е***, которая также употребляла у них в комнате «***»,
которую принесла с собой. Они предоставили ей
шприц и ложку, а наркотическое
средство употребили вместе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел данные
показания более достоверными, поскольку они последовательны и
непротиворечивы, и дал правильную оценку
измененным показаниям в судебном заседании,
в той части, в которой они, отрицая вину, смягчали свои действия, не
подтверждая факт знакомства с Т*** и его
посещение их ***.06.2014.
При этом вина Рулевой И.В.
и Совлачевского В.И. в совершении
указанных преступлений подтверждается и другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности
показаниями свидетелей Г*** А.В., Ч***
С.А., К*** Д.В. и Б*** Д.А. -
сотрудников госнаркоконтроля об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» с
применением видеофиксации по оперативной информации о содержании осужденными
притона для потребления наркотических средств.
Данные ОРМ не противоречили
задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку ими являются
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Сотрудники УФСКН, в связи с наличием оперативной информации в отношении
осужденных, действовали в соответствии с требованиями закона, во исполнение
задач оперативно-розыскной деятельности. При осуществлении оперативно-розыскной
деятельности с разрешения руководителя проводили ОРМ «Наблюдение», возможность
проведения которого регламентирована статьей 6
Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».
В ходе данных ОРМ были задержаны лица в состоянии
наркотического опьянения, выходившие от осужденных, а именно *** июня 2014 года - Т*** В.А., *** июня 2014 года - Х*** П.В. и *** июня 2014 года - Е*** А.А.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Т*** В.А., Х*** П.В.
и Е*** А.А. подтвердили факты
употребления в комнате, в которой
проживали осужденные в указанные дни наркотических средств, при этом указывая,
что передавали Рулевой И.В. и Совлачевскому В.И. за это деньги, а последние принимали участие в приготовлении
раствора наркотических средств, предоставляли
зажигалку, вату, ложку, шприцы,
получая также возможность употребления
наркотического средства.
Так, свидетель Т*** В.А. показал и подтвердил свои показания о том, что в
конце мая 2014 года познакомился с
Совлачевским, от которого стало
известно, что последний также употребляет наркотические средства. Он пригласил его к себе домой, чтобы их
употребить, за это попросил немного денег,
он передал Совлачевскому 300 рублей.
В этот день познакомился с его сожительницей – Рулевой, которая также
употребляет наркотические средства. Рулева забрала часть денег у Совлачевского,
после чего принесла кружку с водой, а Совлачевский подал столовую ложку для
приготовления раствора «***». После этого приготовил раствор наркотика и
употребил его*** июня 2014 года он снова пошел к осужденным, чтобы употребить
наркотическое средство «***», которое приобрел накануне. В этот день около 16
часов 40 минут встретился с Х***, с
которым вместе пошли к осужденным. Совлачевский впустил их, он пояснил, что
хочет употребить наркотическое средство у них дома. Рулева попросила за это
деньги, и он передал 100 рублей Совлачевскому. Затем последний передал
металлическую ложку и стеклянный пузырек. Он приготовил раствор «***», который
употребил, используя переданный осужденной шприц. После употребления наркотика
осужденный забрал шприц, выкинул его в пакет с мусором, а Рулева убрала
металлическую ложку и стеклянный пузырек. Затем вышел на улицу и был остановлен
сотрудниками УФСКН.
Свидетель Х*** П.В. показал и подтвердил свои показания о
том, что в конце мая 2014 года встретил своих знакомых Совлачевского и Рулеву,
которые употребляют наркотические средства и проживают совместно. Они
пригласили к себе домой с целью их употребления, которые должен был принести
он. Через несколько дней через интернет
приобрел наркотическое средство «***», и с целью её употребления пришел к осужденным, которые разрешили у них дома употребить наркотик, и за этого
Совлачевский попросил 100 рублей. Затем передал ему столовую ложку и шприцы, а
Рулева принесла воду в кружке и зажигалку. Он приготовил раствор «***», после
чего втроем употребили его. ***.06.2014 вместе с Т*** приходил к осужденным, где они вместе с Рулевой и Совлачевским также
употребляли наркотические средства. *** июня 2014 года примерно в 17 часов пришел к осужденным, чтобы в очередной раз употребить
наркотики. Осужденный впустил его в комнату, он сказал, что хочет употребить
героин. Рулева попросила за это 100 рублей, он передал их Совлачевскому,
который стал готовить раствор наркотического средства, а ему передал столовую ложку. Осужденная так же подала зажигалку, вату и шприц. Затем приготовил
раствор героина, который затем
употребил. При этом инъекцию помогала сделать Рулева. Затем вышел на улицу, и был остановлен сотрудниками УФСКН.
Свидетель Е*** А.А. показала, что в мае 2014 года
встретилась с Рулевой И.В., которая так же употребляет наркотические средства.
Рулева пригласила к себе домой, пояснив, что там можно употребить «***»,
которое имелась у нее (Рулевой) дома, за это
попросила немного денег. Она согласилась, дала Рулевой 200 рублей. Они
пошли к осужденной домой, где она проживает с Совлачевским В.И. Затем они
втроем приготовили раствор наркотического средства и употребили его. При
этом все необходимое для употребления было у них дома. После этого неоднократно приходила к
осужденным с целью употребления наркотических средств. *** июня 2014 года
примерно в 17 часов 35 минут в очередной раз пришла домой к осужденным.
Рулева попросила деньги, она отдала 100 рублей Совлачевскому, после чего
осужденная подала вату, инъекционный шприц и металлическую ложку, а
Совлачевский дал кружку с водой. При помощи указанных предметов приготовила
раствор «***», часть которого употребила путем внутривенной инъекции, и при
этом Рулева помогла её сделать. Осужденные также употребили наркотик. После
этого вышла на улицу, и была остановлена сотрудниками УФСКН.
Показания
данных свидетелей объективно подтверждались протоколами медицинских
освидетельствований, которыми установлены состояния наркотического опьянения у
Т*** В.А., Х*** П.В. и Е*** А.А.,
непосредственно задержанных после выхода
из жилища осужденных в вышеуказанное время.
При этом постановлениями мирового судьи каждый из
них был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 6.9
КоАП РФ за употребление наркотических
средств ***, *** и *** июня 2014 года.
Судом обоснованно принят в внимание в качестве доказательств и протокол осмотра места происшествия
–комнаты № *** квартиры № *** дома ***
по ул. П*** г.У***, в которой обнаружены
и изъяты: металлическая курительная трубка с остатками вещества, пакет-замок с
остатками вещества, принадлежащие кому-то из лиц, посещавших указанный адрес, а
также деревянная курительная трубка Совлачевского В.И.
При этом из заключения экспертизы следует, что на поверхности курительной
трубки (металлической) обнаружены наркотические средства в следовых количествах.
Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия квартиры
предметов, о предоставлении которых указывали свидетели, переданных денег, не
опровергает виновность осужденных, которая подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в
приговоре суда.
Совокупностью вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
которая была проверена и исследована в
ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по
которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, и указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает
другие.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что Рулева
И.В. и Совлачевский В.И. не содержали притон для потребления
наркотических средств, не вступали в предварительный сговор, не знакомы с Т***
В.А. проверялись судом первой инстанции
и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так,
их причастность к совершению данного
преступления установлена показаниями сотрудников наркоконтроля, которые провели
целый комплекс ОРМ и установили неоднократные факты посещения этой квартиры
разными людьми для употребления
наркотических средств. Оперативная информация нашла свое полное
подтверждение по результатам проведенных ОРМ и явилась достоверной.
Свидетели
Т*** В.А., Х*** П.В. и Е*** А.А.
подтвердили факты употребление наркотических средств в комнате осужденных, за
что они передавали им как денежные средства, так предоставляли возможность
употреблять наркотические средства в качестве вознаграждения.
Каких-либо
нарушений при допросе свидетелей Т***
В.А. и Х*** П.В. на предварительном
следствии не имеется, они подтвердил
свои показания в суде, а незначительные неточности, допущенные ими при допросе
в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших
событий.
При
этом показания Е*** А.А. на предварительном следствии не оглашались, в
связи с чем приведенные доводы, что свидетель
давала иные показания, связанные с передачей денежных средств, являются несостоятельными.
Также
судом правильно установлено, что, несмотря на то, что комната не принадлежала
осужденным, но Рулева И.В. и Совлачевский В.И. проживали в ней совместно, вели общие
хозяйство, оба принимали в ней
наркозависимых лиц, оба предоставляли предметы для приготовления
растворов, оба получали в качестве вознаграждения за предоставления
помещения для употребления
наркотического средства и деньги,
а также получали возможность употреблять
часть приносимого наркотического
средства, в связи с чем, проанализировав данные обстоятельства, суд вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел
к выводу о том, что преступление было
совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.
Таким
образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований
не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Т***
В.А., Х*** П.В. и Е*** А.А. не имеется,
т.к. они полностью согласуются между собой и с признательными показаниями
осужденных Рулева И.В. и Совлачевский
В.И., данными им на предварительном следствии, в которых они фактически
подтвердили содержание притона для потребления наркотических средств, указывая,
что к ним в квартиру приходили лица для употребления наркотических
средств, которое они вместе с ними
употребляли, отрицая лишь получение за это денег.
Каких-либо
нарушений при допросах Рулевой И.В. и
Совлачевским В.И. на предварительном
следствии не допущено, они произведены
следователем с участием защитников. Поэтому суд обоснованно признал эти
показания допустимыми и доказательствами и
учитывал их при вынесении
приговора.
Доводы осужденных, что они не знакомы со свидетелем Т*** В.А., последний у них дома
никогда не был, являются не состоятельными и опровергаются, как показаниями
осужденных на предварительном следствии, согласующихся с его показаниями, но так и показаниями свидетеля Х*** П.В., подтвердившего тот факт, что он
находился совместно с Т*** В.А. в
квартире осужденных ***.06.2014. При этом свидетель с достоверностью описал расположение
комнаты в квартире, где проживали
осужденные, также сразу же сообщил сотрудникам наркоконтроля об употреблении
наркотических средств в жилище
осужденных.
Доводы
жалоб, что не был допрошен свидетель, который познакомил Т*** В.А. с
осужденными, также являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола
судебного заседания, ходатайства о его допросе никто из участников процесса не
заявлял. Кроме того, исследованных в
судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и
необходимости в допросе дополнительных свидетелей, либо истребовании
дополнительных письменных доказательств, не имелось.
Факт получения осужденными возможности употребления части
наркотических средств, передачи по показаниям свидетелей им небольших сумм денег, опровергает приведенные доводы жалоб об отсутствии якобы у осужденных материальной
заинтересованности для содержания притона в связи с наличием у них заработка.
Не ставят под сомнение законность осуждения Рулевой И.В.
и Совлачевского В.И. приведенные доводы о невозможности обеспечить
конспиративность исходя из факта
проживания в коммунальной квартире, а также установления факта посещения
их жилища лишь знакомыми лицами, которых
они специально не приглашали.
Так, из показаний осужденной Рулевой И.В. на предварительном следствии следует, что именно исходя из наличия
спокойной обстановки и уверенности, что к ним не могут придти сотрудники
полиции, они разрешали посещать их жилище для употребления наркотических
средств, при этом осужденные принимали меры к сокрытию следов, что также,
вопреки доводам жалоб, подтверждает наличие конспиративности в их действиях и принятие мер по обеспечению
безопасности.
Доводы о том, что осужденные специально не приглашали лиц
для употребления в их жилище наркотических средств, также опровергаются показаниями свидетелей Т*** В.А., Х*** П.В. и Е*** А.А. указавших на то, что осужденные
изначально сами их приглашали в гости именно для потребления наркотических
средств,, а близких отношений, по их показаниям на предварительном следствии с ними
они не поддерживали.
Неубедительными являются и доводы жалоб об отсутствии
признака «массовости» в действиях осужденных,
их посещения только знакомыми, поскольку материалами дела
объективно подтверждено три эпизода посещения жилища осужденных вышеуказанными
свидетелями, которые в своих показания указывали и на иные факты таких
посещений, а кроме того, из показания осужденных на предварительном следствии
следует, что они не отрицали посещениях их жилища в целях употребления
наркотических средств также иными
лицами, кроме Т*** В.А., Х*** П.В.
и Е*** А.А.
Приведенные доводы, что жилище осужденных не было специально
оборудовано под содержание притона, также не ставит под сомнение законность их осуждения, поскольку им не инкриминируется признак
организации притона.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно и
с достаточностью установлено, что Рулева
И.В. и Совлачевский В.И. по месту своего
жительства содержали притон, то есть
систематически предоставлял потребителям наркотических средств свою комнату для
потребления наркотических средств, создавая все необходимые условия для этого,
получая за это денежные средства и часть наркотического средства для личного
употребления.
Правовая оценка действиям осужденных судом дана верна по ч.2
ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, и каких либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора, дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из
протокола судебного заседания, иные ходатайства, в том числе о допросах иных
лиц, не заявлялись.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Ссылки в жалобах в
подтверждение доводов на обстоятельства, не
отраженные в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом в порядке,
установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным постановлением отклонены,
не соглашаться с мотивированными
суждениями суда первой инстанции,
у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки приведенным доводам, судебная коллегия считает, что
наказание Рулевой И.В. и Совлачевскому
В.И. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также
наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и
размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенных
преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания с
применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,
и правильно назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим
образом.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рулевой И.В.
и Совлачевского В.И. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и признанные смягчающими, и те на которые
имеются ссылки в жалобах были суду первой инстанции известны, приняты во
внимание при вынесении обвинительного приговора, и надлежащим образом учтены
при назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 декабря 2014 года в отношении осужденных Совлачевского В*** И*** и
Рулевой И*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
