УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Старостина  Д.С.,

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

осужденного Тухватуллина Р.В., защитника – адвоката  Гофман Т.А.,

при секретаре   Ермолаеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тухватуллина Р.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя  помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  Чивильгина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 15 января  2015  года, которым

ТУХВАТУЛЛИН Р*** В***,   

***, судимый:

- 20 марта 2007 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 октября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ 4 годам лишения свободы, освобожденный 02.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

- 20 мая 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2011 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.12.2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т*** П.И.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** А.Н.) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** В.В.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2015  года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 августа 2014 года и 14 января 2015 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Тухватуллина Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Т*** П.И. 1265 рублей.

Приговор решена судьба  вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Р.В. признан виновным в совершении трех краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тухватуллин Р.В. указал на чрезмерную суровость приговора, просил смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный заявил о невиновности  в хищении  имущества Т*** П.И. и А*** А.Н.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоблюдением условий рассмотрения уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тухватуллин Р.В. настаивая на невиновности  в  хищении имущества  Т*** П.И. и А*** А.Н., указал, что до 14-15 августа 2014 года находился в  реабилитационном центре  для алкоголезависимых, не покидал его, поэтому  не мог совершить указанных преступлений. Его алиби может  подтвердить  руководитель   реабилитационного центра. По эпизоду  хищения имущества  С*** В.В. пояснил, что кражу совершил по предложению оперативных сотрудников полиции, которые на своей автомашине  привезли его в садовое общество в п. ***,  дождались,  когда он совершит кражу из дачного домика, после чего с похищенным имуществом доставили в  отдел  полиции, где оформили задержание.

Защитник Гофман Т.А. поддержала доводы осужденного о невиновности, просила  отменить приговор.

Прокурор просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Приговор в отношении Тухватуллина Р.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием   Тухватуллина  Р.В. с предъявленным обвинением.

Однако уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривает обязанность суда в любом случае проверить обоснованность предъявленного обвинения, которое должно быть подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Положения ст. 316 УПК РФ о том, что исследование и оценка доказательств по делу не проводятся, не освобождают  суд от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела.

Согласно  ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В случае, когда по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. При наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного Тухватуллину Р.В., суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств.

Так, Тухватуллину Р.В. органами предварительного следствия  инкриминировалось совершение  трех краж из дачных домиков:  в период с 8 по 10 августа 2014 года у  потерпевшего Т*** П.И. из дачного домика № *** садового товарищества «***», 10 августа 2014 года у   потерпевшей А***  А.Н. из дачного домика № *** садового товарищества  «***», 22 августа 2014 года у потерпевшего С*** В.В. из дачного домика № *** садового товарищества «***».

Согласно обвинительному заключению  доказательствами вины Тухватуллина Р.В.  в кражах у Т*** П.И. и А*** А.Н. являются признательные показания  самого  осужденного, показания потерпевших,  которые подтвердили лишь  факт хищения  имущества, не указывая  при этом на причастность  Тухватуллина Р.В., а также протоколы осмотров мест происшествий и документы, подтверждающие  стоимость похищенного.

Других  доказательств вины Тухватуллина Р.В. не приведено.

Изучение уголовного дела показало, что протоколы осмотров мест происшествия, составленные предположительно следователем К*** Е.Е. (т. 1, л.д. 15-23, 98-107),  написаны столь неразборчивым  почерком, что является крайне затруднительным уяснить содержание протоколов, а также понять ход и  результаты проведенных следственных действий. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, какое доказательственное значение имеют указанные протоколы и каким образом  они подтверждают вину  Тухватуллина Р.В.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что  при осмотре места происшествия  по эпизоду  хищения имущества Тумаева П.И. на полу дачного домика был обнаружен и изъят след обуви (ссылка на это имеется в постановлении следователя о назначении трасологической судебной экспертизы). Однако принадлежность  следа  обуви  не установлена, обувь осужденного Тухватуллина  Р.В. экспертам  не представлялась.

Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз  среди следов пальцев рук, изъятых при осмотре дачных домиков Т*** П.И. и  А*** А.Н., имеются следы пальцев рук, которые оставлены не потерпевшими и их родственниками и не  Тухватуллиным  Р.В., а иными лицами.

При наличии подобных недостатков предварительного следствия обоснованность предъявленного Тухватуллину  Р.В. обвинения подлежала тщательной проверке, которая исключалась при рассмотрении уголовного дела в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389-22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При разрешении вопроса относительно меры пресечения  судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности  Тухватуллина  Р.В. В частности, осужденный обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. В связи с этим у судебной коллегии имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе,  осужденный может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Тухватуллина  Р.В. под стражей в условиях следственного изолятора.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска  от 15 января 2015 года в отношении Тухватуллина Р*** В*** отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии  назначения  судебного заседания.

Меру  пресечения в виде заключения под стражу Тухватуллину Р.В. оставить  без изменения, продлить срок содержания  его  под стражей на 2 месяца, то есть по 25 апреля 2015 года включительно.

Председательствующий                   

Судьи: