УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                Дело № 22-404/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                   25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей  Сенько С.В. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Шушина О.С., 

осужденного Еливанова Н.Ф., 

защиты в лице адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еливанова Н.Ф. на приговор Барышского городского  суда Ульяновской области от  12 января 2015 года, которым

ЕЛИВАНОВ Н*** Ф*** 1966 года рождения, уроженец *** Татарской АССР, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, инвалид *** группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская область, Барышский район, *** несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 января  2015 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Еливанова Н.Ф., адвоката Монахова Н.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еливанов Н.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему  К*** В.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 октября 2014 года в с.Акшуат Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Еливанов Н.Ф. считает приговор незаконным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не имеет претензий, простил его. Поэтому суд допустил ошибку при квалификации действий. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Еливанов Н.Ф., защитник Монахов Н.А.  поддержали доводы жалобы;

- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность, считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Еливанова Н.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника подсудимого – адвоката Темникова И.В., мнения государственного обвинителя Калинкина Н.Г., потерпевшего К*** В.А., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство   им заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал  и понимал фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Судом мотивировано решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Еливанов Н.Ф., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения,  квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, осужденный не вправе обжаловать  приговор  из-за несогласия  с осуждением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Поэтому довод апелляционной  жалобы о неправильной квалификации содеянного, не рассматривается судом апелляционной инстанции. 

В полной мере оценено психическое состояние осужденного, он обоснованно признан  вменяемым  и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер и вид наказания, назначенного Еливанову Н.Ф. за преступление, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, не является несправедливым вследствие суровости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание, а также достаточно полно мотивировал  принятое решение, то есть выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Еливанов Н.Ф. по месту жительства участковым  уполномоченным ОУУП и ПДН  МО МВД России «Барышский»  характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, скрытным, вспыльчивым, агрессивным по характеру.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены:  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном,    совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение К***  В.А., а также то, что Еливанов Н.Ф. не судим,  его состояние здоровья - наличие инвалидности второй группы, т.е. все те, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом всех обстоятельств и данных о личности Еливанова Н.В., мнения потерпевшего о снисхождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, назначил лишение свободы с учетом требований ст.ст.62 ч.1 п.п. «и, к», 62 ч.5 УК РФ без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также, не признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда  об отсутствии оснований для применения к осужденному положений  ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Правильно  назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствуют основания    для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Барышского городского  суда Ульяновской области от 12 января 2015 года в отношении Еливанова Н*** Ф*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи