У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гончарова И.В.                                                                  Дело № 33-727/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карманаева Р*** Р*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карманаеву Р*** Р*** о взыскании  задолженности  по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Карманаева Р*** Р*** сумму задолженности по кредитному договору №*** от 15.03.2013 года  в размере *** и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карманаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2013 Карманаев Р.Р. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере *** рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из текущего долга по кредиту *** руб., срочных процентов *** руб., просроченного кредита *** руб., просроченных процентов *** руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Карманаева Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» указанную выше сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ответчик Карманаев Р.Р. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указывает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании он был лишен возможности представить доказательства выплаты сумм в погашение кредита, долгов перед истцом он не имеет.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Карманаевым Р.Р. был заключен договор о предоставлении кредита в размере *** руб. сроком на 18 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 46,8 % годовых.

 

В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк».

 

Согласно п. 3.3 общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

 

ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив Карманаеву Р.Р. кредит в сумме *** рублей.

 

Ответчик Карманаев Р.Р. допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет ***., из которых *** *** - просроченный основной долг, ***. – просроченные проценты за пользование кредитом, ***. – текущий долг по кредиту, ***. – проценты на сумму текущего долга.

 

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карманаевым Р.Р. нарушены условия кредитного договора, поэтому с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

 

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по кредитному договору перед истцом.

 

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Карманаевым Р.Р. не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Ссылаясь на наличие квитанций о погашении задолженности по кредиту, ответчик не приложил к жалобе ни одного документа об уплате задолженности.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

 

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

 

Из данной нормы следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

 

Как следует из дела, рассмотрение иска ООО «Русфинанс Банк» судом первой инстанции было назначено на 20.10.2014.

 

Извещение в адрес ответчика Карманаева Р.Р. о рассмотрении дела 20.10.2014 было направлено заказным письмом с уведомлением 30.09.2014 и вручено Карманаеву Р.Р. по месту жительства по *** Мелекесский район, Ульяновская область 04.10.2014 (л.д. 38), т.е. задолго до судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карманаева Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: